Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2019 ~ М-1480/2019 от 22.02.2019

№2-2680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.,

при секретаре                    Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны РФ к Агададашовой Лейле Нариман кызы, Гусейнову Наримын Фарзалим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просил о возмещении ущерба в сумме 78 796,09 руб., расходов на проведение оценки в сумме 1 629,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ТС 1» г.р.н. № принадлежащего Гусейнову Н.Ф. оглы, под управлением Г,Л,Н, кызы и автомобиля «ТС 2» г.р.з. № принадлежащего Федеральной службе охраны РФ, под управлением К,С,А,

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине Г,Л,Н,, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

10.11.2016г. представитель ФСО России обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Независимым экспертом «ТК Сервис» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно калькуляции №, составила 167903,18 руб.

Согласно акту о страховом случае от 22.11.2016г., СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и установили сумму страхового возмещения в размере 167903,18 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ФСО, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016г.

На основании государственного контракта Ф16-728 от 18.11.2016г. ремонт автомобиля был произведен в ООО «Измайлово». Стоимость ремонта составила 372429,31 руб. (213329,31 руб. запасные части + 137060,00 руб. ремонтные работы + 22040,00 руб. расходные материалы).

Согласно отчету № от 11.04.2017г. ООО «ТК Сервис М», стоимость запасных частей, использованных при ремонте, составила 132904,16 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 1629,06 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет 125730,04 руб. (132904,16 руб. запасные части с учетом износа + 137060,00 руб. ремонтные работы + 22040,00 руб. расходные материалы + 1629,06 руб. стоимость услуг – 167903,18 руб. страховая выплата).

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ ФСО обратились в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме 125730,04 руб.

Решением суда от 27.08.2018г. в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018г. решение суда от 27.08.2018г. было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФСО к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Таким образом, ФСО вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика путем предъявления требований без учета амортизационного износа в сумме 78796,09 руб. (372429,31 руб. стоимость восстановительного ремонта – 125730,04 руб. сумма иска к СПАО «Ингосстрах» - 167903,18 руб. страховая выплата СПАО «Ингосстрах»).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец – представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ТС 1» г.р.н. № принадлежащего Гусейнову Н.Ф. оглы, под управлением Г,Л,Н, кызы и автомобиля «ТС 2» г.р.з. № принадлежащего Федеральной службе охраны РФ, под управлением К,С,А,(л.д.13-15)

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине Г,Л,Н,, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

10.11.2016г. представитель ФСО России обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Независимым экспертом «ТК Сервис» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно калькуляции №, составила 167903,18 руб.(л.д.27-42).

Согласно акту о страховом случае от 22.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и установили сумму страхового возмещения в размере 167903,18 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ФСО, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016г.

На основании государственного контракта Ф16-728 от 18.11.2016г. ремонт автомобиля был произведен в ООО «Измайлово». Стоимость ремонта составила 372429,31 руб. (213329,31 руб. запасные части + 137060,00 руб. ремонтные работы + 22040,00 руб. расходные материалы).

Согласно отчету № от 11.04.2017г. ООО «ТК Сервис М», стоимость запасных частей, использованных при ремонте, составила 132904,16 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 1629,06 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет 125730,04 руб. (132904,16 руб. запасные части с учетом износа + 137060,00 руб. ремонтные работы + 22040,00 руб. расходные материалы + 1629,06 руб. стоимость услуг – 167903,18 руб. страховая выплата).

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ ФСО обратились в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме 125730,04 руб.

Решением суда от 27.08.2018г. в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018г. решение суда от 27.08.2018г. было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФСО к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены(л.д.49-52).

Таким образом, ФСО вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика путем предъявления требований без учета амортизационного износа в сумме 78796,09 руб. (372429,31 руб. стоимость восстановительного ремонта – 125730,04 руб. сумма иска к СПАО «Ингосстрах» - 167903,18 руб. страховая выплата СПАО «Ингосстрах»).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

    В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства – не представлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к Агададашовой Л.Н. кызы(до регистрации брака фамилия Гусейнова), которая является виновником ДТП а, следовательно, и должна отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, с ответчика Агададашовой Л.Н. кызы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.10.2016г. - 78 796руб. 09коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 1 629руб. 06коп., а всего 80 425 рублей 15 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 612руб. 75коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично.

        В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны РФ к Гусейнову Наримын Фарзалим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.10.2016г., возмещении расходов, - отказать.

        Взыскать с Агададашовой Лейлы Нариман кызы в пользу Федеральной службы охраны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.10.2016г. 78 796руб. 09коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 1 629руб. 06коп., а всего взыскать 80 425 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

    Взыскать с Агададашовой Лейлы Нариман кызы в доход бюджета Одинцовского района госпошлину 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года