Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2016 ~ М-4624/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-5813/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2016 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрунькину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петрунькину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года между банком и Петрунькиным М.Н. заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. В соответствии с заключенными договорами, Петрунькину М.Н. был предоставлен кредит в размере 140 900 руб. под 25% годовых, на срок 84 месяца. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита систематически не исполняет, по состоянию на 06 сентября 2016 года сумма задолженности составила 193 335 руб. 92 коп., из которой 140 900 руб. – задолженность по основному долгу, 52 435 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Петрунькина М.Н. в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредиту в размере 193 335 руб. 92 коп., из которой 140 900 руб. – задолженность по основному долгу, 52 435 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Т.С. Ласориб (доверенность от 16 мая 2016 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрунькин М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

       В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 11 марта 2015 года между банком и Петрунькиным М.Н. заключен кредитный договор №, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 140 900 руб., с уплатой 25% годовых, на срок 84 месяца. (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий, банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использованием карты и передал ее ответчику.

Денежные средства в размере 140 900 руб. в соответствии с выпиской по счету были зачислены на счет № (л.д. 10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (л.д. 14).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Петрунькин М.Н. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Петрунькин М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 11 марта 2015 года №, сумму займа не возвращает, при этом расчет (л.д. 9), представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Петрунькина М.Н. суммы задолженности по кредиту в размере 193 335 руб. 92 коп., из которой 140 900 руб. – задолженность по основному долгу, 52 435 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в сумме 2 446 руб. 74 коп. на основании платежного поручения от 07 июня 2016 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 6), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 07 июня 2016 года № 47306 на сумму 2 446 руб. 74 коп. (л.д. 6), а также от 28 сентября 2016 года № 85577 на сумму 2 619 руб. 98 коп.(л.д. 5), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 5 066 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрунькину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Петрунькина М.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сумму задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2015 в размере 193 335 руб. 92 коп., из которой 140 900 руб. – задолженность по основному долгу, 52 435 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом.

    Взыскать с Петрунькина М.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 72 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер