Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 ~ М-610/2016 от 25.05.2016

№ 2-722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Штехерт В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Штехерт В.А. обратился в суд с иском к МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2016 года в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска сослался на то, что Штехерт В.А. работает в Учреждении на основании трудового договора завхозом на 1 ставку. Также она работает на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно требованиям ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата работника, выполнившего нормы рабочего времени, в Курагинском районе с учетом районного коэффициента и северной надбавки не может быть ниже 9926 рублей с января 2016 года, а за работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки не ниже 4 963 рубля.

Вместе с тем, Штехерт В.А. за работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки) за январь, февраль и март 2016 года начислено по <...> за каждый месяц, что меньше положенного.

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую просил взыскать в пользу истца Штехерт В.А..

В судебном заседании прокурор Миськова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными выше доводами, пояснил, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Штехерт В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск прокурора поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка» в суд не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных требований своего мнения не выразил.

Представители третьего лица - администрация Курагинского района, управление образования администрации Курагинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель управления образования администрации Курагинского района направил ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2016 года.

В данной части иска, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5.554 рубля.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, МРОТ работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже указанной суммы.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 1 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 1 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 6 204 рубля, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна составлять не менее 9 926 рублей (6 204 +1 861,2 (30% от 6 204)) +1861,2).

Заработная плата за работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки должна составлять не менее 4 963 рубля (9926 х 0,5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договорам истица Штехерт В.А. работает в МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка» в должности завхоза на 1 ставку. Также на основании трудового договора от 1 июня 2015 года она работает на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Штехерт В.А. по внутреннему совместительству в январе, феврале и марте 2016 года отработала установленную норму труда.

Таким образом, заработная плата Штехерт В.А. за работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки) за январь, февраль и март не должна быть ниже <...> в месяц.

Вместе с тем, согласно расчетным листам заработная плата Штехерт В.А. за работу по внутреннему совместительству (0, 5ставки) за январь, февраль и март месяц 2016 года фактически начислено по <...> за каждый месяц, вместо подлежащих начислению <...> за каждый месяц.

Таким образом, Штехер В.А. за работу по внутреннему совместительству за январь, февраль и март 2016 года недоначислена заработная плата в сумме <...> за каждый месяц (<...>

Всего Штехерт В.А. недоначислена заработная плата в сумме <...><...>

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное представителем третьего лица – руководителем управлением образования администрации Курагинского района ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка» в пользу Штехерт В.А. заработной платы за январь и февраль 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. При этом заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец вынужден был переживать по этому поводу, использовать личное время для подготовки документов и обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Штехерт В.А., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края в пользу Штехерт В.А. <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: