Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2013 (2-2225/2012;) ~ М-1982/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ 2-293\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

адвоката Зейналова Р.Э.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гришко ВД к Левченко ЕА, Левченко ВН, Левченко АВ, Тер-Вартановой ЛЯ, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Бабиков ОЗ, Заходякина ЭО, Администрация Железнодорожного района г Ростова- на- Дону о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в земельном участке.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 22/100 доли в праве на домовладение <адрес>. Другим участникам долевой собственности принадлежит : Левченко Е.А. - 5/100 доли, Левченко В.Н. - 11/100 доли, Левченко А.В. - 11/100 доли, Тер-Вартановой Л.Я.- 36/100 доли, и третьим лицам : Бабикову О.З.- 15/200 долей и Заходякиной Э.О.- 15/200 долей.

После заключения договора дарения истец обратилась в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на домовладение и земельный участок. Право собственности на 22/100 доли в домовладении были зарегистрированы, а регистрация права на земельный участок была приостановлена.

Выяснилось, что право собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение было зарегистрировано за третьими лицами и ответчиками в разное время. При этом доли в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы третьими лицами: Бабиковым О. 3. и правопредшественником Заходякиной Э. О. - Бабиковой М. Г., еще ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 8/50 долей за каждым, исходя из долей в праве собственности на домовладение, которые были на тот момент и составляли соответственно: доли Бабикова О. 3. и БМГ по 8/50 долей в праве собственности у каждого, у Левченко Е. А. - 1/5 доли и у правопредшественницы истицы - ГТА 12/25 долей.

В связи с осуществлением Левченко Е.А. пристройки жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на строения были перераспределены, между участниками долевой собственности на домовладение на тот момент, а именно: доля Левченко Е. А. была увеличена с 1/5 до 63/100 долей в праве на строения, доля Бабикова О. 3. уменьшена с 8/50 до 15/200 долей, БМГ уменьшена с 8/50 долей до 15/200, доля правопредшественницы истицы ГТА уменьшена с 12/25 до 22/100 долей.

После указанного перераспределения долей, в связи с осуществлением Левченко Е. А. пристройки, ответчица Левченко Е.А. попыталась зарегистрировать за собой право собственности на долю в земельном участке в размере, равном новой доле в праве на строения - 63/100, однако ей было отказано в этом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Левченко Е. А. было отказано в увеличении доли в праве собственности на земельный участок.

Затем ответчик Левченко ЕА в текущем ДД.ММ.ГГГГ, раздробила свою долю на несколько частей, подарив части своей доли своим родственникам - ответчикам по настоящему иску. После чего Левченко Е. А. и другие ответчики зарегистрировали в Управлении Росреестра по РО доли в праве собственности на земельный участок в следующий размерах: Левченко ЕА - 5/100 долей, Левченко ВН - 11/100 долей, Левченко АВ - 11/100 долей, Тер-Вартанова ЛЯ - 36/100 долей. В совокупности, за ответчиками было зарегистрировано 63/100 доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом того, что право собственности третьих лиц на земельный участок было зарегистрировано в долях, равных долям в праве собственности на домовладение до перераспределения долей ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок за ответчиками было зарегистрировано уже в новых долях, размер которых равен размеру долей в праве собственности на домовладение после перераспределения ДД.ММ.ГГГГ, истица считает, что фактически осталась без земельного участка, чем были нарушены, по ее мнению, права участника долевой собственности.

Считает, что регистрация долей ответчиков в праве собственности на земельный участок, в долях, равных долям после перераспределения долей в праве собственности на строения, была произведена незаконно и необоснованно, в результате недобросовестных действий ответчиков, злоупотребивших своими правами.

При этом, доля в праве собственности на домовладение, принадлежавшая Левченко Е.А. до осуществления ею пристройки и перераспределения долей в праве собственности на строения ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1/5.

Увеличение доли Левченко Е.А. в праве на строения не могло повлечь, по мнению истца, увеличения её доли в праве на земельный участок, она могла зарегистрировать за собой лишь 1/5 долю в праве собственности на земельный участок. Соответственно, по мнению истца, и её правопреемники, которым она в 2012 году передала части своей доли в праве на строения, на основании договоров дарения: Левченко ВН, Левченко АВ и Тер-Вартанова ЛЯ, не могли приобрести и оформить права на земельный участок в объёме большем, чем имела их правопредшественник - Левченко ЕА.

Участником долевой собственности на домовладение истец стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и наследником ГТА - ЧАВ.

Истица является правопреемником ГТА, которая, в соответствии с действующим законодательством имела право на бесплатное приобретение и оформление в собственность доли в праве на земельный участок, равной 12/25 - то есть той доли, которая принадлежала ГТА до перераспределения долей в праве собственности на строения ДД.ММ.ГГГГ. Как правопреемник ГТА, истица считает, что также имеет право на приобретение и оформление за ней доли в праве собственности на земельный участок, в размере 12/25 долей.

Истица просила признать зарегистрированные права общей долевой собственности за: Левченко ЕА - в 5/100 долях, Левченко ВН – в 11/100 долях, Левченко АВ - в 11/100 долях, Тер-Вартановой ЛЯ - в 36/100 долях, на земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать за ней, Гришко ВД 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: № –земли населенных пунктов –для частного домовладения, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордеру Зейналов Р.Э., исковые требования поддержал.

Ответчик Левченко Е.А., представляющая по доверенности интересы Левченко А.В., Тер-Вартановой Л.Я., ее представитель Филев Г.З., допущенный судом в качестве представителя в судебном заседании, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В отношении истицы, остальных ответчиков и 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ответчик Левченко Е.А. приобрела свою долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она унаследовала 113/180 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, которая заключалась в жилом доме планкованном, площадью 48,6 кв.м., летней кухне, погребе, душе тесовом, двух уборных.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была выделена доля Левченко Е.А.в домовладении по <адрес>, за истцом Левченко Е.А. закреплены в доме лит. А помещения 4,5,6,8, строение лит. Б,Р, в собственность МЯА предоставлена часть жилого дома лит. А помещения №№,2,3,7, строения лит. в, В-10, Д,Т,О.

Определен порядок пользования земельным участком, перераспределены доли в праве собственности на домовладение: за Левченко Е.А.- 13/25, за МЯА-12/25.

МЯА продал свою долю ГТА Согласно справке нотариуса ОГД ГТА умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № Левченко Е.А. было разрешено увеличение полезной площади жилого дома лит. Б за счет пристройки и внутреннего переоборудования, а также разрешено строительство хозстроения в домовладении по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.А. выдано разрешение на строительство пристройки к дому и хозстроения на основании проекта, разработанного ООО Архбюро.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.А. продала 8/25 долей принадлежащего ей домовладения Бабикову О.З., БМГ по 8/50 долей каждому.

Доля заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., жилом доме лит. Б, общей площадью 17,8 кв.м., летней кухне лит. В, части сарая лит.Э, навеса лит.С, душе лит.Ч, двух уборных лит. Ш,Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, жилой дом лит. Б,Б1,Б3 общей площадью 130,8 кв.м. (л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левченко Е.А. к БМГ, Бабикову О.З., третьи лица- Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности, которая заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой- 49,7 кв.м., этажность1, жилом доме лит.Б общей площадью 125,6 кв.м., в том числе жилой- 71,2 кв.м., этажность2, летней кухне лит. В площадью 16,9 кв.м., этажность1, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доброхимовская, 28, с увеличением доли Левченко ЕА с 1/5 до 63/100, уменьшением доли БМГ с 8/50 до 15/200, уменьшением доли Бабикова ОЗ с 8/50 до 15/200, уменьшением доли ГТА с 12/25 до 22/100.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности за Бабиковым ОЗ -8/50 доли, за БМГ -8/50 доли на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко ЕА отказано (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ наследником БМГ стала дочь Заходякина Э.О. (л.д. 30).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истице Гришко В.Д. принадлежит 22/100 доли в праве на домовладение <адрес>.

Доля перешла к истице от наследника ГТА ЧАВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Другим участникам долевой собственности принадлежит : Левченко Е.А. - 5/100 доли, Левченко В.Н. - 11/100 доли, Левченко А.В. - 11/100 доли, Тер-Вартановой Л.Я.- 36/100 доли, и третьим лицам : Бабикову О.З.- 15/200 долей и Заходякиной Э.О.- 15/200 долей.

После заключения договора дарения истец обратилась в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на домовладение и земельный участок. Право собственности на 22/100 доли в домовладении были зарегистрированы, а регистрация права на земельный участок была приостановлена по заявлению истицы.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение было зарегистрировано за третьими лицами и ответчиками в разное время. При этом доли в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы третьими лицами: Бабиковым О. 3. и правопредшественником Заходякиной Э. О. - БМГ еще ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 8/50 долей за каждым, исходя из долей в праве собственности на домовладение, которые были на тот момент и составляли соответственно: доли Бабикова О. 3. и БМГ по 8/50 долей в праве собственности у каждого, у Левченко Е. А. - 1/5 доли и у правопредшественницы истицы - ГТА 12/25 долей.

В связи с осуществлением Левченко Е.А. пристройки жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на строения были перераспределены, между участниками долевой собственности на домовладение на тот момент, а именно: доля Левченко Е. А. была увеличена с 1/5 до 63/100 долей в праве на строения, доля Бабикова О. 3. уменьшена с 8/50 до 15/200 долей, БМГ уменьшена с 8/50 долей до 15/200, доля правопредшественницы истицы ГТА уменьшена с 12/25 до 22/100 долей.

После указанного перераспределения долей, в связи с осуществлением Левченко Е.А. пристройки, ответчица Левченко Е.А. попыталась зарегистрировать за собой право собственности на долю в земельном участке в размере, равном новой доле в праве на строения - 63/100, однако ей было отказано в этом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Левченко Е. А. было отказано в увеличении доли в праве собственности на земельный участок л.д. 17)..

Затем ответчик Левченко ЕА в текущем ДД.ММ.ГГГГ, раздробила свою долю на несколько частей, подарив части своей доли своим родственникам - ответчикам по настоящему иску.

После чего Левченко Е. А. и другие ответчики зарегистрировали в управлении Росреестра по РО доли в праве собственности на земельный участок в следующий размерах: Левченко ЕА - 5/100 долей, Левченко ВН - 11/100 долей, Левченко АВ - 11/100 долей, Тер-Вартанова ЛЯ - 36/100 долей.

В совокупности, за ответчиками было зарегистрировано 63/100 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 13-14).

Таким образом, свободной от регистрации в Управлении Росреестра по РО осталась доля в размере 5\100 долей. : Бабиков О.З.-16\100, Заходякина Э.О.- 16\100, ответчики -63\100 = 95\100 долей

Тот факт, что истица имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательством : договором о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), фактом обращения её в Управление Росреестра по РО, осреестра по РО, распиской управления Росреестра по РО в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно действующего законодательства для регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок не требуется какого либо дополнительного решения (постановления) управомоченного органа исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства, суду были представлены и исследовались документы, подтверждающие то обстоятельство, что препятствием для регистрации права собственности истицы на земельный участок явились действия ответчиков, которые зарегистрировали за собой увеличенные доли в праве на земельный участок.

Такими документами явились: выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчиков на спорный земельный участок, копии свидетельств о регистрации прав собственности ответчиков на спорный земельный участок, уведомление Управления Росреестра по РО о приостановлении регистрации права собственности на спорный земельный участок за истицей.

Указанные документы подтверждают, что в результате регистрации ответчиками долей в праве собственности на земельный участок, пропорционально приобретенным долям в праве собственности на жилой дом, доступной для регистрации права на спорный участок, осталась доля в размере 5\100 долей, что является препятствием для истца, в реализации её права на заявленную ею долю в праве на земельный участок.

Как следует из уведомления о приостановлении регистрационных действий, для завершения процедуры регистрации, истцу было предложено представить соответственно: либо соглашение со всеми участниками долевой собственности, либо решение суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчики не признают заявленные требования, что свидетельствует о невозможности достичь вышеуказанного соглашения.

Как следует из пояснений ответчика Левченко Е.А., представляющей интересы Левченко А.В. и Тер-Вартановой Л.Я., возражения относительно исковых требований, сводятся к тому, что по их мнению, размер долей в праве собственности на земельный участок должен соответствовать размеру долей в праве собственности на строения, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением ответчицей Левченко Е. А. пристройки.

Однако, подобный довод ответчиков прямо противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, ссылка на которые содержится в исковом заявлении, существенно ущемляет, как права истца и права других участников долевой собственности.

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что регистрация прав на земельный участок в долях, равных долям в праве собственности на строения, которые принадлежали участникам долевой собственности до перераспределения, в связи с осуществлением Левченко Е. А. пристройки, невозможно, поскольку, в этом случае, площадь земельного участка, занятого под строениями ответчиков, будет меньше площади участка приходящегося на их доли.

Указанный довод несостоятелен, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, совокупная доля ответчиков в праве собственности на земельный участок, на которую они имеют права, равна 1\5 доли.

Судом установлено, что общая площадь спорного земельного участка составляет 609 кв. м.

Таким образом, на совокупную долю ответчиков (1/5) приходится более 121 кв. метра, в то время, как площадь земельного участка, занятого под строениями ответчиков меньше данной величины.

Довод ответчиков о том, что право истца на регистрацию доли в земельном участке, должно быть реализовано за счёт уменьшения долей третьих лиц: Бабикова О. З. и Заходякиной Э. О. не основан на законе.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которыми ответчику Левченко Е. А. дважды было отказано в признании недействительными зарегистрированных прав Бабиковых, Заходякиной на земельный участок и подтверждена правомерность такой регистрации именно в долях, существовавших до перераспределения долей в праве собственности на строения в 2010 году.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ссылка ответчика на то, что другие ответчики, кроме Левченко Е А. не были сторонами по состоявшимся судебным решениям не могут являться основанием к тому, чтобы указанные обстоятельства доказывать вновь. Они не подлежат оспариванию, т.к. объем прав и обязанностей у других ответчиков, ставших собственниками по договорам дарения от Левченко Е.А. возник на основании имевшихся именно у Левченко Е.А. прав и обязанностей.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчица Левченко Е. А. произвела отчуждение большей части своей доли путём заключения договора купли-продажи с Бабиковыми, в результате чего, в её собственности осталась 1/5 доля домовладения и Левченко Е. А., соответственно, была вправе претендовать лишь на 1/5 долю земельного участка, которой она и распорядилась, произведя застройку.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах Левченко Е. А. разделила свою долю в праве собственности на строения между членами своей семьи, заключив с ними договоры дарения, не давало право ни ответчице Левченко В. А., ни её правопреемникам – другим ответчикам по делу, зарегистрировать за собой права собственности на большие доли в земельном участке, ущемив права истицы и других участников долевой собственности.

Ссылка ответчика Левченко Е. А. на приобщенные к материалам дела документы: решение суда ДД.ММ.ГГГГ и временное свидетельство о праве пожизненного наследственного владения на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в настоящее время не имеет правового значения.

В соответствии с ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;

По ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы, на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, не соответствуют указанным требованиям закона, поскольку давно утратили свое правовое значение, содержащиеся в них права были прекращены, в связи с заключением последующих гражданско-правовых сделок.

Со времени получения ответчицей указанных документов неоднократно, на основании гражданско-правовых сделок, изменялся количественный состав участников долевой собственности на домовладение и соотношение долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Ответчик Левченко Е. А. в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение 8/25 долей в праве собственности на домовладение, сохранив за собой право только 1/5 долю в праве собственности на домовладение, что ею не отрицается, и установлено приобщенными к делу, вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Сама Левченко Е. А., как и её правопреемники – другие ответчики по делу, зарегистрировали права на земельный участок не на основании, не имевшего к моменту регистрации юридической силы, свидетельства о пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Левченко Е. А., а на основании дубликата договора на пользование земельным участком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства свидетельствами о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок, копии которых приобщены к материалам дела(л.д. 66-69 ).

Таким образом, и решение суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Левченко Е.А. к МЯА о разделе домовладения л.д. 130-131) и свидетельство на землю ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю на 369, 3 кв.м с допиской 62\100 от 598, сделанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), давно утратившие какоё либо правовое значение, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

На основании указанных документов не могут быть установлены обстоятельства возникновения и прекращения прав лиц, участвующих в деле на спорный земельный участок.

Указанные документы и доводы ответчицы Левченко Е.А. о том, что якобы, продав 8/25 долей в праве собственности на домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, она не произвела отчуждение земельного участка, а продала лишь долю в строениях, уже являлись предметом исследования в судебных разбирательствах, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что доводы Левченко Е. А. о том, что при продаже части домовладения Бабиковым, она передала им права лишь на долю в строениях и при этом, они не получили права на соответствующую долю земельного участка, не основаны на законе и прямо противоречат ему.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводам Левченко Е.А., что увеличение доли в праве общей долевой собственности на строения, должно влечь увеличение ее доли в праве на земельный участок дана соответствующая оценка. Увеличение доли Левченко Е.А. произошло за счет строительства пристройки к дому, а не в связи с заключением договора купли-продажи, дарения, наследования другой доли этого же домовладения, что не является основанием для увеличения доли Левченко Е.А. за счет земельного участка Бабиковых.

Левченко Е. А. не могла как она утверждает, продать Бабиковым только строения, что подтверждается и тем обстоятельством, что Бабиковыми, на основании договора купли-продажи, заключенного с Левченко Е. А., были зарегистрированы соответствующие доли в праве собственности на земельный участок. (л.д. 21 первый абзац).

Таким образом, из исследованных судом документов и пояснений сторон, включая объяснения ответчицы Левченко Е. А., было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е. А., будучи собственницей 13/25 долей строений, продала 8/25 из них супругам Бабикову О.З., БМГ, оставив за собой право собственности только на 1/5 долю.

В ДД.ММ.ГГГГ указанная доля ответчицы Левченко Е.А. в строениях была увеличена с 1/5 до 63/100, вследствие осуществления Левченко Е. А. пристройки.

В дальнейшем доля Левченко Е. А., в строениях - 63/100, была разделена ею, на основании договоров дарения между Левченко Е. А. и другими ответчиками, следующим образом: за Левченко Е. А. сохранилось 5/100 долей, Левченко В. Н. стал собственником 11/100 долей, Левченко А. В. – 11/100 долей, Тер-Вартанова Л. Я. – 36/100 долей.

Истцом в лице представителя Зейналова Р.Э, был произведен и представлен суду расчет того, как должна быть разделена 1/5 доля в праве собственности на земельный участок между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на строения в результате договоров дарения. От предложения провести экспертизу на предмет определения долей стороны отказались.

Не соглашаясь с расчетом, ответчики своего контррасчета не представили. Ссылка ответчика на то, что суду должен быть представлен только расчет специалиста или эксперта не основана на законе, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Указанный расчет проверен судом и суд с ним согласен.

Суд считает, что истица, как правоприемник ГТА, имеет в соответствии со свидетельством ДД.ММ.ГГГГ право на 12\25 долей в праве на земельный участок. Между истицей и ответчиками, зарегистрировавшими доли на земельный участок в большем объеме, чем это предусмотрено законом возник спор о праве на долю в земельном участке.

Ссылка Левченко Е.А. на то, что она приобрела земельный участок общего пользования в свою собственность у наследника ГТА сына ГСП на основании сделки, путем письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной инженером МУСФЗ Железнодорожного района г Ростова -на-Дону, передав ему 50000 руб. не может быть принята в качестве доказательства приобретения земельного участка в собственность по договору, поскольку сделка является ничтожной.

ГСП в установленном законом порядке наследство не оформлял, документов, подтверждающих право собственности на землю не получал. соответственно прав на распоряжение имуществом, которым он не обладал, у него не возникло.

По п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расписка о получении денежной суммы не является доказательством заключения сделки купли-продажи земельного участка, поскольку не содержит необходимых условий для ее заключения.

Ссылке Левченко Е.А. на то, что увеличение её доли в праве собственности на строения в результате пристройки к жилому дому, является основанием перераспределения и уменьшения доли Бабиковых в праве на земельный участок, не основана на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства" увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком может существенно ущемить интересы других сособственников.

Это постановление признано утратившим силу, но данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с нормами ГПК РФ и иное противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о признании за Гришко В.Д. 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: № –земли населенных пунктов –для частного домовладения, расположенный по адресу: <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о признании права собственности за истицей на долю в земельном участке зарегистрированные права общей долевой собственности за: Левченко ЕА - в 5/100 долях, Левченко ВН – в 11/100 долях, Левченко АВ - в 11/100 долях, Тер-Вартановой ЛЯ - в 36/100 долях, на земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что зарегистрированные за ответчиками права на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат уменьшению, их доли суд, с учетом представленного истцом расчета, определяет исходя из размера долей по договорам дарения Левченко Е.А. по отчуждению ею долей в праве на жилой дом, определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: № – земли населенных пунктов –для частного домовладения, расположенный по адресу: <адрес> за: Левченко ЕА - 16 /1000 доли, Левченко ВН – 35/1000 доли, Левченко АВ - 35/1000 доли, Тер-Вартановой ЛЯ - 114/1000 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12/25 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░ - ░ 5/100 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ – ░ 11/100 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ - ░ 11/100 ░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░ ░░ - ░ 36/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░: ░░░░░░░░ ░░ - 16 /1000 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ – 35/1000 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ - 35/1000 ░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░ ░░ - 114/1000 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2013 ░░░░