Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2018 ~ М-1153/2018 от 28.04.2018

УИД 24RS0№-72

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2018 по иску Галанова В.В. к Демидовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галанов В.В. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части уменьшения размера вреда, просит взыскать с ответчика Демидовой Е.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 266 км автодороги Красноярск-Енисейск Демидова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем MercedesBenz регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате происшествия автомобиль Nissan X-Trail регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В отношении автомобиля Nissan X-Trail регистрационный знак <данные изъяты> действует гарантийный срок, и восстановительный ремонт был произведен у официального дилера. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рубля. В размер ущерба также влечены услуги официального дилера по дефектовке стоимостью 3500 рублей, однако исключены работы по установке и стоимость дефлектора капота, поскольку данная позиция не связана с ДТП. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебное заседание истец Галанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Демидова Е.В. и ее представитель Абдыкадыров В.К., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 266 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель Демидова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем MercedesBenz регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть препятствовала совершению маневра обгона попутно двигающимся автомобилем, вследствие чего допустила столкновение с данным автомобилем Nissan X-Trail регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснением водителей Демидовой Е.В. и Галанова В.В.; справкой о ДТП, а также паспортом транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Галанова В.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Демидовой Е.В. и Галанова В.В. была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

Истец для организации восстановительного ремонта обратился в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» Ниссан центр лидер, где согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> рублей (дефектовка автомобиля с разбором после ДТП). Восстановительные работы были выполнены, что подтверждено актами от 24.07.2017г. и 29.09.2017г. Данные работы и запчасти оплачены истцом, что подтверждено чеками. Также истцом оплачен диск легкосплавленный R18 алюминивый Т32 стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается накладной № от 30.09.2017г. и чеком. Итого Галановым В.В. оплачено <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 668,24 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявления, в соответствии с отчетом № от 27.04.2018г. ООО «<данные изъяты>» произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебная автоотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Специалист ООО «НЦ-Лидер» верно определил объем и номенклатуру (каталожные номера) заменяемых деталей автомобиля, за исключением необходимости замены и окраски дефлектора капота Nissan X-Trail. Определенная стоимость деталей не соответствует средней стоимости запасных частей справочника РСА на дату ДТП. Стоимость нормо-часа не соответствует средней стоимости нормо-часа работ справочника РСА на дату ДТП по всем позициям в заказ-наряде №.

Указанное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет ответчика - виновного лица, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору убытки Галанова В.В. складываются из расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, величины утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В этой связи, ответчик как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает не только расходы на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости, но и должен быть произведен с учетом дилерских цен.

При этом, суд учитывает, что автомобиль истца находился на гарантии, ремонт производился у официального дилера, так как в случае ремонта машины в период гарантийного срока в иной организации, не являющейся дилерским предприятием, поврежденные ремонтному воздействию детали снимаются с гарантии.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, не представлено.

В такой ситуации, суд принимает во внимание при определении размера ущерба, заказы-наряды ООО «НЦ-Лидер», которыми подтверждена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 76 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб.(стоимость дефектовки автоцентром) + <данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (стоимость диска) – <данные изъяты> руб. (работы и стоимость дефлектора) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 91 коп. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проводившего в рамках гражданского дела, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертом. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галанова В.В. к Демидовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Е.В. в пользу Галанова В.В.: разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 76 коп., стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 76 коп.

Взыскать с Демидовой Е.В. в пользу Галанова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 91 коп.

Взыскать с Демидовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев