Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4389/2016 от 02.02.2016

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-4389/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Е.М. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Попову Е.М., Милованову С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 августа 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>». На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Попов Е.М. Размер причиненного ущерба составил <...> рублей. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей, за счет которых ОАО «СК «Альянс» возместило часть расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.М. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, указанная страховая компания возместила <...> рублей. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила <...> рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Попов Е.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма ущерба является завышенной, а осмотр поврежденного транспортного средства проходил без его участия, что повлекло нарушение его прав.

Ответчик Милованов С.Ф. и его представитель по доверенности гр.С. в судебном заседании исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать. Милованов С.Ф. пояснил, что автомобиль <...>, на котором Попов Е.М. совершил ДТП, был ранее продан им по доверенности.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Страховая компания «Альянс» удовлетворены в части: суд взыскал с Попова Е.М. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к Милованову С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования ОАО СК «Альянс». Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, осмотр поврежденного автомобиля проходил без его участия, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений. Также выражает несогласие с тем, что судом приняты к возмещению иные затраты истца, не являющиеся материальным ущербом от ДТП и не входящие в сумму страхового возмещения собственнику автомобиля по договору (работы по дефектовке кузова в размере <...> рублей).

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Попов Е.М. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ гр.С., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Попова Е.М. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ гр.С. просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Попов Е.М.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «СК «Альянс» по договору КАСКО. Истец выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере <...> рублей. Поврежденный автомобиль был передан истцу, стоимость его годных остатков составила <...> рублей, за счет которых ОАО «СК «Альянс» возместило часть расходов, связанных с возмещением выплаченной страховки. Не возмещенная часть составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.М. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита в <...> рублей ответственность по данному страховому случаю ложится на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Россия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что сумма оставшейся задолженности составила <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, а истцом было выплачено страховое возмещение именно в указанном размере.

Судом достоверно установлено, что ответчику было направлено уведомление о дате и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств относительно того, что он не был допущен к осмотру транспортного средства. Кроме того, Попов Е.М. не направил каких-либо возражений в адрес истца на адресованную ему претензию о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Попова Е.М. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: