Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2014 (2-5979/2013;) ~ М-5116/2013 от 03.12.2013

дело №2-882/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Г.Н. к Маркиной Л.Е., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении строения в перепланированном состоянии, разделе здания, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Маркиной Л.Е. к Гордееву Г.Н. о признании действий по реконструкции, перестройке, перепланировке здания самоуправными, возврате объекта в первоначальное состояние, установлении режима совместного пользования общей долевой собственности, восстановлении сквозного прохода, предоставлении свободного доступа к входной группе объекта и к помещениям здания по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Г.Н. обратился в суд с иском к Маркиной Л.Е. и Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности и разделе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Гордеев Г.Н. указал, что является собственником 42/100 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. После покупки здания сложился определенный порядок пользования зданием, истец пользуется помещениями под номерами 2, 3, 4, 5 согласно поэтажному плану строения. Коммуникации в здании разведены. Части здания обособлены, не взаимосвязаны, препятствий к разделу не имеется. Учитывая сложившийся порядок пользования зданием, его раздел в натуре между истцом и ответчиком фактически произведен давно. Согласно документу о расчете долей в пользовании ответчика находится помещение №1. Просит прекратить право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, разделить здание ( л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела, Гордеев Г.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил сохранить здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Гордеева Г.Н. и Маркиной Л.Е. на это здание, и разделить здание в натуре между истцом и ответчиком по фактическому пользованию, выделить истцу Гордееву Г.Н. в собственность часть нежилого здания, согласно сложившемуся порядку пользования, в составе помещений №2-№6, общей площадью 130,3 кв.м ( л.д. 56-58).

Маркина Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Гордееву Г.Н., с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий по реконструкции, перестройке, перепланировке здания самоуправными, возврате объекта в первоначальное состояние, установлении режима совместного пользования общей долевой собственности, восстановлении сквозного прохода, предоставлении свободного доступа к входной группе объекта и к помещениям здания по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Маркина Л.Е. указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку здание разделить невозможно. Кроме того, Гордеев Г.Н. самовольно произвел реконструкцию, перестройку и перепланировку здания, в связи с чем должен вернуть это строение в первоначальное состояние и восстановить сквозной проход между помещениями №1 и №2 для свободного прохода и пользования всеми помещениями. Просит признать действия Гордеева Г.Н. по реконструкции, перестройке, перепланировке спорного нежилого объекта, находящегося у них в пользовании на праве общей долевой собственности, в долях 58/42, самоуправными, подпадающими под действия ч.1,2 ст. 222 ГК РФ и ст.7.21, ст.19,1 КоАП РФ, как «самовольная постройка»; вернуть объект в первоначальное состояние, на момент совершения сделки от 21 мая 2003 года; установить режим совместного пользования общей долевой собственностью, в том числе, вспомогательными помещениями №4,5,6 согласно поэтажного плана объекта –л.д.77, путем устранения препятствий, со стороны Гордеева Г.Н., в их функциональном использовании: восстановить сквозной проход между помещениями №1 и №2, восстановить свободный доступ к входной группе объекта и к помещениям общего пользования, являющимися общим долевым имуществом и предназначенным для обслуживания всего объекта недвижимости ( л.д. 194-196).

В судебном заседании представитель истца Гордеева Г.Н. по доверенности Рымар А.В. (л.д. 21) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что стороны всегда занимали указанные части помещений, в связи с чем при приобретении этого здания указанным образом были рассчитаны доли сторон. В 2003 году произошел пожар, часть здания истца выгорела полностью, часть здания ответчика пострадала не сильно, Маркина Л.Е. продолжала осуществлять в своей части здания коммерческую деятельность. В 2004 году здание восстановили. В 2012 году со стороны ответчика произошел повторный пожар, обе части здания были практически уничтожены. Истец восстановил свою часть строения, а Маркина Л.Е. не стала восстанавливать свою часть строения. Поэтому истец считает, что не должен каких-либо компенсационных выплат ответчику. Во время восстановления истцом своей части здания, Маркина Л.Е. не возражала против этого, а когда истец подал иск о выделе доли, стала препятствовать ему в этом, требуя восстановить и её часть строения либо выкупить её долю здания.

В судебное заседание ответчик Маркина Л.Е. не явилась, о дне и времени судебного заседания судом извещалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 129).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецов Е.В. (л.д. 53) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Гордеева Г.Н. не признал, обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гордеева Г.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Л.Е. следует отказать.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 21 мая 2003 года, заключенного между РСК «Созидатель», с одной стороны, Гордеевым Г.Н. и Маркиной Л.Е., с другой стороны, нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, продано Гордееву Г.Н. и Маркиной Л.Е. в долевую собственность в следующих долях: Гордееву Г.Н. – 42/100 доли, Маркиной Л.Е. – 58/100 долей (л.д. 8-10).

Как в своих объяснениях указывает представитель ответчика по доверенности Кузнецов Е.В., в указанное время он являлся председателем РСК «Созидатель», а Маркина Л.Е. - его дочь.

На основании данного договора купли-продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2003 года, Гордееву Г.Н. принадлежит 42/100 доли в праве общей долевой собственности на это здание (л.д. 7).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 02 июня 2014 года следует, что Маркиной Л.Е. принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на основании того же договора купли-продажи нежилого помещения от 21 мая 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2003 года (л.д. 79).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что для возможности удовлетворения заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

По требованиям о разделе здания и его сохранении в перепланированном состоянии определением суда назначены судебная строительно-техническая (л.д. 32-49) и дополнительная строительно-техническая (л.д.91-107) экспертизы, при производстве которых экспертом обследовано здание, перепланировка строений и представлен основной вариант раздела спорного здания.

В части здания, находящегося в пользовании Гордеева Г.Н. было произведено переоборудование занимаемых помещений, которые соответствуют требованиям СНиП и пожарной безопасности. Элементы конструкций самовольно переоборудованных помещений №2-№6 в основном строении лит.Б –стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций, имеют достаточную прочность и надежность. Строения спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям. Конструкции самовольно переоборудованных помещений опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют. Помещения оборудованы противопожарной сигнализацией и средствами пожаротушения ( л.д.99).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится реконструированное истцом строение находится у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ним от предыдущего владельца ( л.д.108).

Поэтому при указанных обстоятельствах, за истцом возможно сохранить в строении лит. Б указанные помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В собственность Гордеева Г.Н. выделяется часть здания, состоящего из помещений: в основном строении лит. Б помещение №1 – основное площадью 28,4 кв.м., помещение №2 – основное площадью 65,2 кв.м., помещение №3 – основное площадью 11,5 кв.м., помещение №4 – вспомогательное площадью 20,4 кв.м., помещение №6 – вспомогательное площадью 3,0 кв.м.

В собственность Маркиной Л.Е. выделяется часть здания, состоящего из помещений: в основном строении лит. Б помещение №1 – основное площадью 185,1 кв.м.

Данный вариант раздела полностью соответствует требования ст. 252 ГК РФ, согласно которым, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу сторонам в собственность определенной изолированной части здания.

По данному варианту сторонам выделяются помещения по фактическому пользованию. Раздел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования зданием, в связи с чем такой вариант раздела не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые ими помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части здания.

Доводы ответчика о невозможности раздела здания являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что разделить здание возможно.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт Троицкий М.В., который ответил на все поставленные перед ним представителем Кузнецовым Е.В. вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Обстоятельства того, что ответчику выделяется часть здания, которая не пригодна для нормальной эксплуатации, в данном случае не являются препятствиями для раздела, поскольку здание является нежилым, в связи с чем его раздел таким образом допускается.

Ответчику выделяется часть поврежденного пожаром здания, которую Маркина Л.Е., при желании, имеет возможность восстановить.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами не сложился порядок пользования, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных документов, стороны между собой определяли порядок пользования зданием, что нашло отражение в технических документах БТИ, Акте согласования границ земельного участка ( л.д. 132), расчетах их долей ( л.д. 124-125), которые таким образом и были отражены в договоре купли-продажи нежилого здания ( л.д. 8-11).

Другие вышеуказанные доводы ответчика в его встречном иске также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в спорном здании неоднократно происходил пожар и помещения №2-№6 восстановил истец, в то время как ответчик свою часть нежилого строения не стал восстанавливать.

Статья 245 п.3 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поэтому, в данном случае, восстановленная истцом часть здания, подлежит в полном объеме передаче истцу без каких-либо компенсаций в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец произвел улучшения в здании без согласования с ним, ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства производства улучшений без каких-либо письменных согласований само по себе не свидетельствует о существенном нарушении интересов Маркиной Л.Е., а также о наличие правовых оснований для возвращения здания в первоначальное состояние либо взыскания компенсационных выплат, поскольку согласие сособственника на производство данных работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности.

В рассматриваемом случае Маркиной Л.Н. первоначально в 2004 году, а затем в 2012 году, никаких возражений по производству работ Гордеевым Г.Н. в установленном порядке не заявлялось, также как и требований по факту возможного нарушений прав на пользование другой частью здания. Поэтому, ответчик своими фактическими действиями не возражал против восстановления истцом своей части здания.

Кроме того, встречные исковые требования о возврате здания в первоначальное состояние в любом случае удовлетворены быть не могут, поскольку вернуть здание в первоначальное состояние, каким оно было при продаже в 2003 году, невозможно.

Поэтому действия Гордеева Г.Н. по реконструкции, перестройке, перепланировке здания не могут быть признаны незаконными. Поскольку раздел здания возможен, то установления режима совместного пользования не требуется, в том числе, восстановлении сквозного прохода между частями здания, поскольку части здания при разделе должны быть изолированными.

В связи с изложенным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду реального раздела здания, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеева Г.Н. к Маркиной Л.Е., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении строения в перепланированном состоянии, разделе здания, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в строении лит. Б помещение №1 –основное площадью 28,4 кв.м., помещение №2 –основное площадью 65,2 кв.м., помещение №3 –основное площадью 11,5 кв.м., помещение №4 -вспомогательное площадью 20,4 кв.м., помещение №5 –вспомогательное площадью 3,0 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести раздел здания, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения Троицкого М.В..

Выделить в собственность Гордееву Г.Н. часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в строении лит.Б помещение №1 –основное площадью 28,4 кв.м., помещение №2 –основное площадью 65,2 кв.м., помещение №3 –основное площадью 11,5 кв.м., помещение №4 вспомогательное площадью 20,4 кв.м., помещение №5 –вспомогательное площадью 3,0 кв.м.

Выделить в собственность Маркиной Л.Е. часть поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в строении лит.Б -помещение №1 площадью 185,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гордеева Г.Н. и Маркиной Л.Е. на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Л.Е. к Гордееву Г.Н. о признании действий по реконструкции, перестройке, перепланировке здания самоуправными, возврате объекта в первоначальное состояние, установлении режима совместного пользования общей долевой собственности, восстановлении сквозного прохода, предоставлении свободного доступа к входной группе объекта и к помещениям здания по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -24 октября 2014 года.

Судья: ......

......