Решение по делу № 2-2443/2018 ~ М-2253/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 г.                     г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу Болотовой ФИО11, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, Мидакову ФИО12 о снятии ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу Болотовой Ю.А., о снятии ареста, признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль «...» ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, приобретенный ей на основании договора купли-продажи от ДАТА у Мидакова С.В. На момент совершения сделки в отношении указанного автомобиля не имелось каких-либо ограничений или арестов. Впоследствии ДАТА она обратилась в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ей было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ДАТА и ДАТА и признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Рио» по договору купли-продажи от ДАТА

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДАТА и от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Мидаков С.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по городу Миассу Челябинской области.

Истец Осинцева Н.Г., ее представитель Осинцев В.С., представитель ответчика Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Болотова Ю.А., представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, третьего лица ОМВД России по городу Миассу Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. ОМВД России по городу Миассу Челябинской области представило письменные пояснения, в которых исковые требования посчитали обоснованными. Судебный пристав-исполнитель Болотова Ю.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мидаков С.В. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Осинцева Н.Г. приобрела в собственность у Мидакова С.В. автомобиль «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР, двигатель НОМЕР, стоимостью 730 000 руб.

Согласно договору купли-продажи оплата по договору в сумме 730 000 руб. произведена полностью (п.4).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 96 549,07 руб. (в том числе сумма налогов (сборов) 95 502,70 руб., сумма пеней 1 046,37 руб.) в отношении индивидуального предпринимателя Мидакова С.В. (л.д. 41).

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА (л.д. 42-43).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. на основании постановления от ДАТА объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак ДАТА VIN: НОМЕР, двигатель ДАТА, принадлежащий по сведениям ГИБДД должнику Мидакову С.В. (л.д. 44).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 326,76 руб. (в том числе сумма налогов (сборов) 12 073,79 руб., сумма пеней 2 225,97 руб.) в отношении индивидуального предпринимателя Мидакова С.В. (л.д. 55).

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА (л.д. 59-60).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. на основании постановления от ДАТА объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР VIN: НОМЕР, двигатель НОМЕР, принадлежащий по сведениям ГИБДД должнику Мидакову С.В. (л.д. 61).

Истец, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Рио» по договору купли-продажи от ДАТА обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания иска и объяснений представителя Осинцева В.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент совершения сделки ДАТА в отношении спорного автомобиля не имелось каких-либо ограничений и арестов. По договору большая часть денежных средств в сумме 644 270 руб. внесена в ПАО «Быстробанк» в целях погашения кредита и прекращения залога в отношении автомобиля. После прекращения залога ПАО «Быстробанк» выдал паспорт транспортного средства на автомобиль, оставшаяся часть денежных средств в сумме 85 730 руб. была передана Мидакову С.В., после чего спорный автомобиль был передан представителю Осинцеву В.С., который на нем выехал в АДРЕС, где данный автомобиль находится до настоящего времени на стоянке. ДАТА представитель Осинцев В.С. обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму 644 270 руб. от Мидакова С.В. (л.д. 20), информацией ПАО «Быстробанк», что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Мидаковым С.В. отсутствует, кредит погашен полностью ДАТА (л.д. 19), паспортом транспортного средства, в котором имеются сведения о собственнике Осинцевой Н.Г. (л.д. 70-71), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорный автомобиль «...» был приобретен летом ДАТА года в АДРЕС и перевезен в АДРЕС.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что спорный автомобиль «...» был приобретен в АДРЕС у Мидакова С.В. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме, часть денежных средств была передана в банк, а часть - Мидакову С.В. лично. У продавца представитель покупателя Осинцев В.С. забрал паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации. На автомобиле он вместе с представителем покупателя Осинцевым В.С. уехали в АДРЕС. Автомобиль стоит во дворе одного из домов в АДРЕС.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Ответчик Мидаков С.В. в судебном заседании также указал, что расчеты за автомобиль произведены с ним полностью. Часть денежных средств была внесена в счет исполнения его обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в целях прекращения залога. Паспорт транспортного средства и автомобиль был передан представителю покупателя, который должен был самостоятельно снять автомобиль с учета в ГИБДД. Впоследствии узнал, что в отношении него возбуждены два исполнительных производства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что транспортное средство «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР подлежит освобождению из под запретов, наложенных постановлениями от ДАТА и от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, поскольку истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА, не оспоренного стороной ответчика и не признано недействительным. На момент продажи указанного автомобиля Осинцевой Н.Г. ответчик Мидаков С.В. имел право его отчуждать. В момент заключения договора от ДАТА и фактической передачи автомобиля на него не были наложены запреты судебным приставом-исполнителем. Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, на основании которых произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, были вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА и фактической передачи автомобиля. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче автомобиля в день подписания договора, ответчиками не оспорены.

Следовательно, на момент объявления указанных запретов в отношении спорного автомобиля, данное имущество уже не принадлежало должнику Мидакову С.В., принадлежало другому лицу Осинцевой Н.Г.

То обстоятельство, что истец не осуществил изменение регистрационных данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в 10 суток после приобретения автомобиля в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", на выводы суда не влияет, поскольку предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Суд полагает, что из заключенного 13 июня 2018 г. между истцом Осинцевой Н.Г. и ответчиком Мидаковым С.В. договора купли-продажи транспортного средства, усматривается, что право собственности на автомобиль «Киа Рио» перешло к истцу, а какие-либо ограничения для совершения сделки отсутствовали на момент ее совершения, который совпал с моментом передачи сторонами сделки спорного имущества, что подтверждено показаниями свидетелей, письменным договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, находящимися у истца. Доказательств обратного материала дела не содержат.

Доказательств недобросовестности действий продавца и покупателя при заключении сделки судом не установлено. Фактическое исполнение сделки произошло задолго до взыскания задолженности взыскателем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области и принятия решений об объявлении запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло от ответчика Мидакова С.В. к истцу Осинцевой Н.Г. в момент заключения договора и исполнения обязательств по купле-продаже автомобиля. Запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявлены судебным приставом-исполнителем после ДАТА, а именно ДАТА и ДАТА

Следовательно, на момент купли-продажи спорного автомобиля ограничений по его продаже у ответчика Мидакова С.В. не имелось, поэтому само по себе обстоятельство, касающиеся добросовестности приобретения указанного имущества истцом Осинцевой Н.Г. (т.е. в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) правового значения не имеет.

Следовательно, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля в данном случае не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу Болотовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В данном случае истец Осинцева Н.Г., не являясь лицом, участвующим в исполнительных производствах НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в отношении Мидакова С.В., фактически ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества.

Такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, надлежащими ответчиками по которому являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ VIN ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░