Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-2683/2017;) ~ М-2662/2017 от 08.12.2017

Мотивированное решение составлено 19.01.2018.

Дело № 2-173/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Коромщиковой Валентине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Коромщиковой Валентине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Коромщиковой В.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 400 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца со взиманием за пользованием займом платы в размере 88,2% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на 11.08.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 519 750 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 115 487 рублей 55 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 263 рубля 36 копеек.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от 28.03.2017 является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Коромщиковой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 28.03.2017 в размере 519 750 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 рублей 51 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коромщикова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Коромщиковой В.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 400 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца со взиманием за пользованием займом платы в размере 88,2% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 11.08.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 519 750 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 115 487 рублей 55 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 263 рубля 36 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 519 750 рублей 91 копейка.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от 28.03.2017 является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.5. договора залога от 28.03.2017, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности ответчика по договору займа № от 28.03.2017 составляет 519 750 рублей 91 копейка, т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 397 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Коромщиковой Валентине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коромщиковой Валентины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 28.03.2017 в размере 519 750 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 115 487 рублей 55 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 263 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коромщиковой Валентины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по госпошлине в размере 14 397 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                                 Е.А. Шелепова.