Решение по делу № 2-361/2017 ~ М-239/2017 от 25.04.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гаспромбанк» к Долгополову Станиславу Григорьевичу, Долгополовой Марине Сергеевне, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице Долгополовой Марины Сергеевны о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца по доверенности Т.А. Ермаковой, ответчика С.Г. Долгополова, ответчика М.С. Долгополовой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гаспромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Столичный Ипотечный Центр» и С.Г. Долгополовым, М.С. Долгополовой (далее – Заемщики) заключен договор целевого займа №, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 720 000 рублей на срок 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения.

АО «Гаспромбанк» приобрел закладную на квартиру (предмет залога), составленную заемщиками по договору целевого займа и выданную ЗАО «Столичный Ипотечный Центр» (АО Банк «ГПБ-Ипотека») на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Мариной Сергеевной и Долгополовым Станиславом Григорьевичем произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделены в пользу Долгополовой Марины Сергеевны, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгополова Станислава Григорьевича по 1/3 доли каждому (квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала), установлен в отношении данного имущества режим общей долевой собственности Долгополовой Марины Сергеевны, ФИО1, Долгополова Станислава Григорьевича. Прекращено право общей совместной собственности Долгополовой Марины Сергеевны и Долгополова Станислава Григорьевича на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчики получили сумму займа согласно условиям договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая сумма задолженности по договору в размере 3 416 688,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 079 927,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 55 011,13 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 1 277 121,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 628,22 руб. Истец просит взыскать с ответчиков (С.Г. Долгополова, М.С. Долгополовой) с учетом уточнения требований в солидарном порядке задолженность по договору в размере 3 416 688,82 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены предмета залога в размере 2 674 727,20 руб. (80% от рыночной стоимости), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 120,24 руб.

В судебном заседании представитель Банка Т.А. Ермакова требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, не отрицали обстоятельства возникновения у них перед истцом обязательств по возврату долга, заявленные исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, приобщили в дело заявление о признании иска в указанной части. Пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением. Просили снизить размер пени до 30 000 рублей. Возражали против обращения взыскания на квартиру.

Представители ЗАО «Столичный Ипотечный Центр», АО Банк «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками в части в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Столичный Ипотечный Центр» и С.Г. Долгополовым, М.С. Долгополовой (далее – Заемщики) заключен договор целевого займа № (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 720 000 рублей на срок 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства заемщиками получены, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.п. 4.1.4-4.1.5 договора заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную. В соответствии с которой ответчики передали в залог Банку принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Гаспромбанк» приобрел закладную на квартиру (предмет залога), составленную заемщиками по договору целевого займа и выданную ЗАО «Столичный Ипотечный Центр» (АО Банк «ГПБ-Ипотека»), на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая сумма задолженности по договору в размере 3 416 688,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 079 927,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 55 011,13 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 1 277 121,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 628,22 руб.

Ответчики не оспаривают представленный истцом расчет и согласны с ним.

Расчет задолженности по суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора и обязательствами сторон. Проверив правильность расчета заложенности, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Право ответчика на признание иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками в указанной части в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (в части признанной ответчиком).

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с Долгополова С.Г., Долгополовой М.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого займа №: 2 079 927, 65 руб. - просроченный основной долг, 55 011,13 руб. – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали относительно размера пени, ходатайствовали о снижении неустойки (пени) до 30 000 рублей, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиками распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и их размер в сумме 55 011,13 руб., сопоставляя размер неустойки, процентов и сумму основного долга, дату последнего погашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени) и ее снижению до 52 000 рублей (пени за просрочку возврата кредита – 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ и условий Договора займа, Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков, направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Ответчиками данное требование не исполнено.

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, а сумма неисполненного обязательства является существенной и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, требования истца к ответчикам о взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, займ обеспечен залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с Закладной.

В соответствии с Закладной предметом залога является: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 44,4 кв.м., условный №.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Мариной Сергеевной и Долгополовым Станиславом Григорьевичем произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделены в пользу Долгополовой Марины Сергеевны, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгополова Станислава Григорьевича по 1/3 доли каждому (квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала), установлен в отношении данного имущества режим общей долевой собственности Долгополовой Марины Сергеевны, ФИО1, Долгополова Станислава Григорьевича. Прекращено право общей совместной собственности Долгополовой Марины Сергеевны и Долгополова Станислава Григорьевича на указанную квартиру, находится в ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. на срок 300 месяцев, ипотека установлена в пользу Банка.

В соответствии с п. 4.4.2.1.договора займа Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при не удовлетворении Заемщиками требований о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Заемщиками исполняются ненадлежащим образом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частичная оплата ответчиками ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая, что размер неисполненных ответчиками обязательств по договору составляет 2 186 938,78 руб., суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, заявленные исковые требования признали в части основного долга и процентов, суд считает требования об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 674 727,20 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ)), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 120,24 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 25 134,69 (13 200+5 934,69 + 6000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Гаспромбанк» к Долгополову Станиславу Григорьевичу, Долгополовой Марине Сергеевне, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице Долгополовой Марины Сергеевны о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долгополова Станислава Григорьевича, Долгополовой Марины Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № 2 079 927, 65 руб. - просроченный основной долг, 55 011,13 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойку за просрочку возврата займа, 2 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в 25 134, 69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь –44,4 кв.м., этаж №, назначение: жилое, местоположение: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве общей долевой собственности Долгополову Станиславу Григорьевичу, Долгополовой Марине Сергеевне, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 674 727,20 руб.

В остальной части заявленных требований АО «Газпромбанк» к Долгополову Станиславу Григорьевичу, Долгополовой Марине Сергеевне, действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов