Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6970/2016 от 03.03.2016

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-6970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Матвеевой В.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Матвеевой <данные изъяты> о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Матвеевой Е.А.,

установила:

Матвеева В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О., выразившегося в несвоевременном изъятии денежных средств, находившихся в ячейке № <данные изъяты> в ЗАО КБ «Альта-Банк», признании незаконным постановления того же СПИ от 30.06.2015 о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 16.06.2015 обратилась к СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О. с заявлением о выполнении исполнительных действий по перечислению ей денежных средств, которые находятся в банковской ячейке, однако вместо совершения действий, предусмотренных статьями 65 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и своевременного изъятия денежных средств из ячейки, СПИ прекратил исполнительное производство, нарушив права и интересы взыскателя.

В судебном заседании Матвеева В.А. заявленные требования поддержала, указала, что решение суда исполнено в части взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О. с требованиями Матвеевой В.А. не согласился.

Должник Унанян А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований Матвеевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом Московской области 05.03.2015, в пользу Матвеевой В.А. с Унаняна А.А. подлежала взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, Матвеевой В.А. выделялась 1/2 доля денежных средств, находящихся в ячейке банка № <данные изъяты> в КБ ЗАО «Альта-Банк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, открытой на имя Унаняна А.А.

20.03.2015 СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Унаняна А.А., которым предложил в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении ИП исполнить требования исполнительного документа.

25.03.2015 СПИ вынес постановление о наложении ареста на банковские ячейки Унаняна А.А. в КБ ЗАО «Альта-Банк».

01.04.2015 Унанян А.А. исполнил требования исполнительного документа, перечислив на счет подразделения службы судебных приставов <данные изъяты> руб. (л.д. 23). Факт получения данных денежных средств Матвеевой В.А. не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП трижды (22.04.2015, 07.05.2015 и 16.06.2015) давалось поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве по совершению исполнительного действия – вскрытию ячейки № <данные изъяты> в КБ ЗАО «Альта-Банк», открытой на имя Унаняна А.А.; дважды исполнительное действие не удалось совершить по причине отказа взыскателя Матвеевой В.А. принимать участие во вскрытии ячейки.

25.06.2015 вскрытие ячейки состоялось в присутствии Матвеевой В.А., денежных средств не обнаружено (л.д. 32, 33).

30.06.2015 СПИ Сали Т.О. вынес постановление об окончании (а не о прекращении, как ошибочно настаивает Матвеева В.А.) исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Матвеевой В.А. требований: исполнительное производство окончено при наличии к тому оснований, - взыскатель получил все причитающееся ему по исполнительному документу; неправомерное бездействие СПИ отсутствовало.

Доводы административного истца, что СПИ несвоевременно осуществил вскрытие ячейки, необоснованно не осуществил розыск имущества должника, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость объявлять розыск имущества должника, так как нахождение предполагаемого имущества было известно, - ячейка банка № <данные изъяты> в КБ ЗАО «Альта-Банк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, открытая на имя Унаняна А.А.

Поскольку на обозначенный выше адрес юрисдикция СПИ Красногорского РОСП не распространялась, он правомерно дал поручение на совершение отдельных исполнительных действий СПИ СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве.

Задержка с дачей поручения (с момента истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение по 22.04.2015) прав и интересов взыскателя Матвеевой В.А. не нарушила: согласно информации КБ ЗАО «Альта-Банк», с 18.03.2014 (то есть задолго до возбуждения исполнительного производства) Унанян А.А. доступа к банковскому сейфу № <данные изъяты> не имел (л.д. 63).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Матвеевой В.А., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой В.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи