Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 ~ М-1370/2015 от 20.05.2015

Дело № 2–1219/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием представителя истца Шкурдалова А.И., ответчика Качеева С.Н. и его представителя Газизова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Качееву С.Н. о взыскании пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Качееву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру №<номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, находящуюся в залоге в пользу Банка (ипотека в силу закона), установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - сумма государственной пошлины по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей - сумма государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке; а также расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2008 «Банк ГПБ (АО) (до переименования - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)) и Качеевым С.Н. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения, под <данные изъяты> % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и <данные изъяты> % годовых после даты представления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и внесении записи об ипотеке в ЕГРП на срок до <дата обезличена>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) <данные изъяты> № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Октябрьским районным судом г. Томска 24.12.2010 постановлено решение о взыскании с Качеева С.Н. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору и уплате процентов. Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, истец просит взыскать пеню, рассчитанную с 31.10.2010 (то есть с даты, следующей за датой на которую был сделан расчет пени, взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010) по 30.09.2014 в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Банк ГПБ (АО) Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Томска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010 не разрешались требования о расторжении кредитного договора, при этом ответчик при заключении договора был осведомлен о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до полного их исполнения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, с учетом осведомленности о начислении штрафных санкций, периода просрочки их погашения.

Ответчик Качеев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил суд о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Газизов Р.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, между сторонами заключен кредитный договор, по отношению к истцу в данном случае ответчик выступает как потребитель финансовой услуги, является экономически слабой стороной. Кредитный договор является разновидностью договора присоединения, ответчик не имел возможности влиять на условия договора, в том числе, установления штрафных санкций. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2013 Качееву С.Н. предоставлена рассрочка платежа по взысканному основному долгу и процентам, ответчик действовал во исполнение решения суда, в действиях Качеева С.Н. отсутствует признак неправомерного поведения.

Заслушав представителя истца Шкурдалова А.И., ответчика Качеева С.Н. и его представителя Газизова Р.М., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования «Банк ГПБ (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается содержанием кредитного договора от 03.07.2008 № <номер обезличен>, что истцом и Качеевым С.Н. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на втором этаже в четвертом подъезде строящегося <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> включительно, под <данные изъяты> % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и <данные изъяты> % годовых после даты представления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и внесении записи об ипотеке в ЕГРП. Обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог(ипотека) <данные изъяты> квартиры № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.4- 2.5 кредитного договора).

Согласно п.3.1.2, разделу 4 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования или иного банковского счета заемщика аннуитетными платежами, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также пени со счета вклада до востребования или иного банковского счета заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Качееву С.Н. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 11.07.2008 по 18.05.2015.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в том числе в случае не целевого использования кредита; нарушения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного календарного года.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 03.07.2008 № <номер обезличен> Качеевым С.Н. надлежащим образом не исполнялись, что позволило истцу требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010, вступившим в законную силу 08.02.2011, с Качеева С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» были досрочно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.10.2010 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.10.2010 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты> % годовых; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 кредитного договора от 03.07.2008 № <номер обезличен> установлено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010, вступившим в законную силу 08.02.2011, с Качеева С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 № <номер обезличен>. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2013 № <номер обезличен>, вступившим в законную силу 12.08.2013, по заявлению Качеева С.Н., последнему предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010 на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области <данные изъяты> руб. Последние платежи по погашению суммы основного долга, согласно представленной выписке по счету ответчиком произведены <данные изъяты>, платежи по погашению процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Поскольку указанным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, длительное время требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, кредитор вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При обсуждении вопроса о взыскании с Качеева С.Н. начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая довод ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства.

При разрешении настоящего вопроса, суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что она отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 ст.333 ГК РФ, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора от 03.07.2008 № <номер обезличен> установлен сторонами до 30.06.2023, последние платежи по погашению задолженности Качеева С.Н. произведены <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита в 25 раз, в связи с чем, задолженность по неустойке составит <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требований об обращении взыскания на квартиру №<номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, находящуюся в залоге в пользу Банка (ипотека в силу закона), суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2.5 кредитного договора от 03.07.2008 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства, удовлетворенного судом в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) № 02 от 09.10.2012, нотариально заверенная копия доверенности в порядке передоверия № ДПП-14/138 от 15.08.2014, нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-127/293 от 04.02.2014. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом ФИО2. и нотариусом ФИО3 взыскано по тарифу по <данные изъяты> рублей за заверение каждой из 3 копий документов.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска Банк ГПБ (АО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма государственной пошлины по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей - сумма государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, оплата которых подтверждается платежными поручениями от 19.05.2015 № <номер обезличен> и от 16.09.2014 № <номер обезличен>.

Учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, положения ст.98 ГПК РФ, с Качеева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Качееву С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Качеева С.Н. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени по кредитному договору от 03.07.2008 №<номер обезличен> по состоянию на 18.05.2015 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к Качееву С.Н. отказать.

Взыскать с Качеева С.Н. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) судебные расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Качеева С.Н. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко