Решение по делу № 2-1659/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

    представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 09.06.2016г. в 13:30ч. в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2016г., виновным в ДТП был признан, водитель ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустш столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, данные действия привели к столкновении транспортных средств, таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, полис серии ЕЕЕ №.

20.06.2016г. потерпевший обратился с заявлением о ПВУ, 06.07.2016г. предоставил автомобиль для осмотра. Следовательно, срок на выплату истек 26.07.2016г.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i г/н № с учетом износа составила 986 192 руб.

04.08.2016г. потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ так же не направлял.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 464,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» привлечено по делу в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Суду пояснил, что экспертным заключением ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические повреждения автомобиля БМВ 520 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №а/02/17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно обстоятельствам, указанным истцом в обоснование предъявленных требований, ДД.ММ.ГГГГг. в 13-30 час. по ул. Энергетиков в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак О 798 НХ 102 под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак С 554 РА 102 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 – в СК «Ресо – Гарантия», полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 31082016/1 от 06.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак С554РА 102, с учетом износа составила 986 192 руб.

Претензия истца от 04 августа 2016 года оставлена ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «Компания +» №060716/2 от 25.07.2016 г.

Согласно указанного заключения ООО «Компания +» №060716/2 от 25.07.2016 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения всех деталей и узлов автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак С554РА 102 перечисленные в акте осмотра №060716/2 в совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.06.2016 г.

В целях объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.10.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертизы с возложением на истца обязанности предоставить автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак № 102 для исследования эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку согласно письма ООО КБ «Метод» от 20.12.2016 г. истцом не предоставлен на осмотр автомобиль для диагностики.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2017 г. назначена комплексная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 31 марта 2017 г. № 37а/02/17 установлено, что дату и время срабатывания электронного блока управления подушек безопасности ТСБМВ 520 I, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от 09.06.2016 г. определить не представляется возможным, поскольку по результатам осмотра выявлено, что автомобиль восстановлен после ДТП. А 02.11.2016 в том же автоцентре было проведено программирование блока ACSM (ЭБУ SRS), а именно были стерты коды неисправностей, которые могли возникнуть при срабатывании подушек безопасности, в результате ДТП от 09.06.2016. Таким образом определить дату и время срабатывания электронного блока управления подушек безопасности определить не представляется возможным».

Исследуя повреждения автомобиля БМВ г/н № можно разделить их на 2 группы. В первую группу входят повреждения, образованные от контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №. Во вторую группу входят повреждения, образованные от контактного взаимодействия со столбом ограждения.

В материалах дела, а именно в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о следообразующем объекте, с которым мог контактировать автомобиль БМВ при съезде на обочину, результатом чего явилось образование повреждений днища ТС, На схеме ДТП такой объект не отражен, в объяснениях водителей какая-либо информация о нем также отсутствует. Поэтому определить физические параметры следообразующего объекта, с которым мог контактировать днищем автомобиль БМВ на этапе съезда на обочину, не представляется возможным. Следовательно сопоставить по характеру образования с полученными повреждениями тоже. Таким образом, причинно-следственная связь между образованием повреждений элементов днища и обстоятельствами ДТП от 09.06.2016 г. не прослеживается.

Повреждения БМВ 520 I, государственный регистрационный номер № указанные в актах осмотра от 06.07.2016, с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г.

На всех поврежденных элементах передней левой части, контактирующей с передней левой частью автомобиля Мицубиси Аутлендер, просматриваются разнообразные по характеру образования повреждения, что позволяет сделать вывод о том, что они были образованы не одномоментно.

Причинно-следственная связь между столкновением двух автомобилей и последующим наездом автомобиля БМВ на дорожный бетонный столб, не прослеживается. Все повреждения указанные в акте осмотра ООО «Альянс» от 06.07.2016 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2016 и были образованы при иных обстоятельствах.

С технической точки зрения, по локализации, характеру образования, направлению воздействующей силы, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 09.06.2016 и не могли быть образованы в результате столкновения с столбом-отбойником.

Указанные в актах осмотра от 06.07.2016 повреждения БМВ 520 I, государственный регистрационный номер №, могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время.

Исходя из ответов на вопросы 1,2,3, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 520 I государственный регистрационный номер С 554 РА 102, на момент ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. не производится.

В судебном заседании от 03 мая 2017 года допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что 02 ноября 2016 г. было проведено программирование блока ACSM (ЭБУ SRS) автомобиля БМВ 520 I, государственный регистрационный номер С 554 РА 102 в автоцентре ООО «Транс-Сервис-У», в ходе которого были стерты коды неисправностей, которые могли возникнуть при срабатывании подушек безопасности в результате ДТП от 09.06.2016 г. Определить дату и время срабатывания электронного блока управления подушек безопасности определить не представляется возможным. Повреждения, указанные в актах осмотра от 06.07.2016 г. с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2016 г. Применение продукта по моделированию ДТП «PS-Crash» не является обязательным. Данная программа ориентирована на создание 3-Д модели, для чего необходимо внести массив данных. Массив данных – это угол схождения, траектория движения, следы скольжения транспортного средства. Схема ДТП, представленная в дело составлена без исходных данных, нет привязки к местности, к опорным точкам – обочине, опорным столбам и т.д.

Изучив экспертное заключение ООО КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства. Оснований не доверять выводам экспертизы, сомневаться в ней, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные, достоверные доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате страхового случая – ДТП от 09.06.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обращает внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что после назначения судом экспертизы 13 октября 2016 года, и возложении на истца обязанности представить а/м БМВ 520 I, государственный регистрационный номер С554РА102, для исследования, истец указанное транспортное средство эксперту не представил. Более того, 02 ноября 2016 года истец в автоцентре ООО «Транс-Сервис-У» произвел программирование блока ACSM (ЭБУ SRS), в результате которого были стерты коды неисправностей, которые могли возникнуть при срабатывании подушек безопасности, в результате ДТП от 09 июня 2016 года. Указанное обстоятельство в последующем не позволило эксперту определить дату и время срабатывания электронного блока управления подушек безопасности.

Далее, 20 декабря 2016 года указанное гражданское дело возвращено без проведения экспертизы ввиду не предоставления истцом для исследования автомобиль БМВ 520 I, государственный регистрационный номер С554РА102.

Согласно справке ООО «ПРОДТОРГ» от 05.12.2016 г. №06 директор ФИО1 находился в командировке в г. Пермь с 21.11.2016 г. по 30.12.2016 г.

Указанная справка не свидетельствует об уважительности причины не предоставления истцом транспортного средства согласно определению суда от 13 октября 2016 года, поскольку ФИО1 находился в командировке в период с 21 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Более того, указанный документ не содержит должность лица, выдавшего справку.

Иные документы, с достоверностью подтверждающие факт нахождения истца в командировке, как приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, обратившегося в суд с иском о возмещении ущерба.

Кроме того, при оценке представленных в обоснование иска доказательств, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД не составлялась, справка о ДТП составлена без участия ГИБДД, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности - со слов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Судья:                        З.М. Рамазанова