Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10074/2018 от 22.03.2018

Судья: Кобызева В.А.                        дело № 33-10074/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пантелеева С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лонгусу О. В., Пантелееву С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - Алехина А.Н., Лонгуса О.В., Пантелеева С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лонгусу О.В., Пантелееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai IX35» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 806 900 руб. в счет погашения задолженности Лонгуса О.В. по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с Лонгус О.В. заключен кредитный договор от <данные изъяты>, исполнение по которому обеспечено залогом имущества – транспортное средство марки «Hyundai IX35». Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лонгус О.В. взыскана кредитная задолженность перед банком в размере 523 856,86 руб., решение суда до настоящего времени не исполнено, заложенное транспортное средство отчуждено в пользу Пантелеева С.В..

     Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Лонгус О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Пантелеев С.В. иск не признал.

     Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пантелееву С.В., транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 806 900 руб., в счет погашения задолженности Лонгуса О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты>; с Лонгуса О.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пантелеев С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Лонгус О.В. был заключен кредитный договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки «Hyundai IX35».

В результате неисполнения обязательств заемщиком решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк»: с Лонгус О.В. в пользу банка взыскана задолженность 269 212 руб. 26 коп., проценты по договору 234 644 руб. 60 коп., штраф на просроченный долг 10 000 руб., штраф на просроченные проценты 10 000 руб., госпошлина в размере 8.438 руб. 57 коп., а всего 532 295 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

    В соответствии с договора залогом <данные изъяты>ф от <данные изъяты> Лонгус О.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки Hyundai IX35, 2012 г.в.

    Собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Пантелеев С.В.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в силу возникших залоговых отношений истец имеет право в связи с неисполнения должником Лонгус О.В кредитных обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд верно указал, что норма, введенная в действие Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ответчиками <данные изъяты>, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, соответственно, подлежит применению ст. 353 ГК РФ, действующая в редакции на момент совершения сделки, предусматривающая сохранение залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества.

    Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеева С.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи