Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16914/2014 от 22.07.2014

Судья Лебедева В. Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михайлов О.Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мазурина Н.Н. к Михайлов О.Н. о расторжении брака и об определении места жительства детей, по встречному иску Михайлов О.Н. к Мазуриной Н.Н. о расторжении брака и об определении места жительства детей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Михайлов О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазуриной Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайлов О.Н. о расторжении брака и об определении места жительства детей.

В обоснование иска, указала, что состоит в браке с Михайлов О.Н. с <данные изъяты>, имеют совместных детей: Михайлову О.О., <данные изъяты> года рождения, Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, Михайлова И.А., <данные изъяты> года рождения.

С <данные изъяты> брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи истица считает невозможными, спора о разделе имущества между сторонами не имеется. Дети фактически проживают с ответчиком. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат в семье. При этом ответчик запрещает ей видеться с детьми, принимать участие в их воспитании. Ее материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития. Истец Мазуриной Н.Н. просила суд брак, зарегистрированный <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Ногинского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, между Михайлов О.Н. и Мазурина Н.Н., актовая запись <данные изъяты>, расторгнуть; определить место жительства детей Михайлову О.О., <данные изъяты> года рождения, Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, Михайлова И.А., <данные изъяты> года рождения, с ней по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Михайлов О.Н. обратился в суд со встречным иском к Мазуриной Н.Н. о расторжении брака и об определении места жительства детей, ссылаясь на то, что их семья проживала в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты> Мазуриной Н.Н. ушла из дома, оставив детей с ним. В настоящее время истица проживает в съемной квартире в <данные изъяты>. С момента ухода из дома Мазуриной Н.Н. детей не навещает, не интересуется их здоровьем, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста. С конца октября <данные изъяты> Мазурина H.H. начала звонить среднему сыну, оказывая на него психологическое давление, в результате чего ребенок стал вспыльчивым, нервным, игнорировал учебный процесс. Чтобы не травмировать психику ребенка и наладить учебу, Михайлов О.Н. не стал чинить препятствий и позволил <данные изъяты> переехать сыну Михайлова Е.О. к истице. После переезда ребенок стал хуже учиться, стал совершенно неуправляемым. Мазуриной Н.Н. настраивает сына против родных. Считает, что ненадлежащее выполнение истицей своих родительских обязанностей, неблагоприятные условия проживания и воспитания у нее ребенка, ее негативные личные качества не позволяют ей обеспечить надлежащее воспитание и развитие детей.

В судебном заседании истица Мазуриной Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Михайлов О.Н. в части определения места жительства детей с ним, возражала, дала объяснения аналогичные доводам своего искового заявления.

Ответчик Михайлов О.Н. и его представитель в суде исковые требования Мазуриной Н.Н., в части определения места жительства детей с ней не признал, свой иск поддержал, дали объяснения, аналогичные доводам встречного иска.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> исковые требования Мазуриной Н.Н. и исковые требования Михайлов О.Н. поддержала частично, считает возможным определить место жительства Михайлова Е.О. с мамой, место жительства Михайлову О.О. и Михайлова И.А. с отцом, поскольку это будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мазуриной Н.Н. и встречные исковые требования Михайлов О.Н. удовлетворены частично: место жительство несовершеннолетнего Михайлова Михайлова Е.О. определено по месту жительства матери, место жительство несовершеннолетних Михайлову О.О. и Михайлова И.А. – по месту жительства отца.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Михайлов О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что не согласен с решением суда в части определения места жительства несовершеннолетнего Михайлова Е.О. с матерью, просит решение в данной части отменить, постановить новое решение, определив место жительства Михайлова Е.О. с ним.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Именно исходя из интересов ребенка, суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Мазуриной Н.Н. об определении места жительства сына Михайлова Е.О. с ней и встречного иска Михайлов О.Н. об определении места жительства ребенка с ним.

В нарушение норм ч. ч. 1 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, т.е. решение суда нельзя признать мотивированным.

При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что в настоящее время определение места жительства несовершеннолетнего Михайлова Михайлова Е.О. по месту жительства его матери Мазуриной Н.Н. соответствует его интересам.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний Михайлова Е.О. проживает у матери в комнате коммунальной квартиры с <данные изъяты>, ранее проживал совместно с отцом, сестрой и братом.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания матери несовершеннолетнего Мазуриной Н.Н., составленного органом опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, ребенок, являясь школьником, не имеет места для приготовления уроков. В акте отсутствует указание на наличие у ребенка школьных принадлежностей, учебников, книг, игр и иных вещей соответственно возрасту для его развития.

Из представленных на несовершеннолетнего Михайлова Михайлова Е.О. характеристик из дошкольного учреждения и общеобразовательного учреждения усматривается, что Мазуриной Н.Н. воспитанием ребенка не занималась и не занимается, что сказывается на его успеваемости (л.д.31,33).

Из пояснений самого Михайлова Е.О., данных им в суде первой инстанции, усматривается, что он скучает по младшему брату.

Из содержания психологического заключения муниципального учреждения по работе с молодежью «Молодежный центр «Юность» Ногинского муниципального района усматривается, что Михайлова Е.О. эмоционально близок к младшему брату. Для оптимального решения психологического здоровья детей необходимо их совместное проживание.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мазурина Н.Г. не проживает в съемной квартире по адресу: <данные изъяты>, кВ.24, ком.5, а несовершеннолетний Михайлова Е.О. проживает по месту жительства отца и обучается по данному месту жительства в <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что в настоящее время, учитывая срок, в течение которого несовершеннолетний проживает с отцом, где ему созданы все необходимые условия для развития и воспитания, а также для общения с близкими родственниками (сестрой, братом, бабушкой), изменение места жительства несовершеннолетнего Михайлова Михайлова Е.О. и установление его по месту жительства матери, не отвечает его интересам, поскольку мама в настоящее время не занимается его воспитанием, самоустранилась от его содержания, не имеет места жительства, по которому просила определить место жительство ребенка и такое решение повлечет для несовершеннолетнего не только существенное изменение места его жительства, но и той окружающей обстановки, которая для него является благоприятной.

При принятии решения об определении места жительства несовершеннолетнего Михайлова Михайлова Е.О. по месту жительства отца судебная коллегия учитывает, что мать ребенка не лишается права на общение с ним, возможности участвовать в его воспитании и развитии.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Мазурина Н.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска Михайлов О.Н. об определении места жительства Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мазуриной Н.Н. к Михайлов О.Н. об определении места жительства, несовершеннолетнего Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, с матерью – отказать.

Встречный иск Михайлов О.Н. к Мазуриной Н.Н. об определении места жительства, несовершеннолетнего Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, с отцом – удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетнего Михайлова Е.О., <данные изъяты> года рождения, место жительство отца Михайлов О.Н. по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи