Решение по делу № 2-1018/2016 (2-6581/2015;) ~ М-6397/2015 от 17.12.2015

по делу №2-1018/2016 22 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Анны Валерьевны к Гладкову Вячеславу Владимировичу, Смирновой Татьяне Витальевне, третьи лица Выренков Павел Николаевич, Шарамаева Надежда Николаевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

установил:

Первоначально Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гладкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118630 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3692 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», государственный номер № принадлежащего ей под управлением водителя Выренкова П.Н., и автомобиля «Geely MR», государственный номер № принадлежащего Гладкову В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Geely MR», государственный номер Р593РН/47, который скрылся с места ДТП. В результате данного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составила 118630 рублей. Также она понесла расходы по составлению оценки – 6000 рублей.

Впоследствии, с учетом уточнений по иску (л.д.95-96), дополнительно привлекла к участию в деле в качестве соответчика Смирнову Т.В., указав, что в настоящее время имеются сведения о том, что на момент ДТП транспортное средство «Geely MR» государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Смирновой Т.В., а потому просит взыскать с ответчиков Гладкова В.В. и Смирновой Т.В. солидарно в её пользу материальный ущерб и понесенные расходы, связанные с оплатой по составлению оценки.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства «Geely MR» государственный номер №, собственником указанной автомашины является Смирнова Т.В., вместе с тем, по данным ГИБДД право собственности до настоящего времени зарегистрировано за Гладковым В.В., поэтому оснований для отказа от исковых требований к данному ответчику не имеется. Смирновой Т.В. не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомашиной управлял именно Шарамаев К.С., а потому она должна нести ответственность за причиненный вред как собственник транспортного средства виновного в ДТП.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчик Гладков В.В. исковые требования не признал, указав, что не является собственником транспортного средства «Geely MR» государственный номер №, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО6, которая приняла на себя обязанность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. О событиях ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Ответчик ФИО6 в предыдущем судебном заседании, не признавая требования истца, указала, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 автомашину «Geely MR» государственный номер Р593РН/47, но не для себя, а для ФИО9, который помимо других лиц был вписан в страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО9 управлял транспортным средством на момент ДТП и является виновным в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в предыдущем судебном заседании указала, что её сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер. Она является его единственным наследником первой очереди, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку никакого имущества на праве собственности у него на день смерти не было. О ДТП в сентябре 2015 года ей ничего не известно. Сын ездил на каком-то транспортном средстве, но кому он принадлежит ей не известно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», государственный номер №, принадлежащего ей под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Geely MR», государственный номер №, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д.7,55).

По данным автоматизированной системы УГИБДД транспортное средство «Geely MR», государственный номер № зарегистрировано за ФИО5 (л.д.52,52).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Geely MR», государственный номер Р593РН/47 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Из данного полиса усматривается, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 (л.д.117). Страховой полис ОСАГО был оформлен ФИО9 (л.д.106).

Транспортное средство «Geely MR», государственный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО6 у ФИО5 (л.д.77). Данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, его условия подтверждены в судебном заседании ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.55) судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе проверки, по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который не отрицал, что управлял автомашиной «Geely MR», государственный номер № и не оспаривал свою вину в данном ДТП.

То обстоятельство, что автомашиной на момент ДТП управлял мужчина, подтверждаются и пояснениями третьего лица ФИО2, управляющего транспортным средством «Ford Transit», государственный номер №

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, а также доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы либо грубой неосторожности со стороны водителя автомашины «Ford Transit», государственный номер № суд приходит к выводу о виновности водителя автомашины «Geely MR», государственный номер № ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №) (л.д.111). Наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.149), право собственности на недвижимое имущество по данным ЕГРП за ним не зарегистрировано (л.д.150).

При таких обстоятельствах ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «СПАС» об оценке материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», государственный номер № составляет без учета износа 338589 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 118630 рублей (л.д.15-41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО9, который управлял транспортным средством автомашины «Geely MR», государственный номер Р593РН/47, а потому являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при этом суд исходит из того, что автомашины «Geely MR», государственный номер Р593РН/47 управлял транспортным средством на законных основаниях, даже при отсутствии сведений о наличии какой-либо доверенности на управление транспортным средством, поскольку собственник транспортного средства ФИО6 с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась, факт передачи транспортного средства ФИО9 в суде не оспаривала. Кроме того, управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП (автомашина «Geely MR», государственный номер №) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, доказательств обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, которое покрывает размер причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Истцом и его представителем ходатайство о замене ответчика не заявлено, а потому, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 и ст.41 ГПК РФ, рассматривает данное дело исходя из заявленных требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что судом ФИО5 и ФИО6 признаны ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а представителем истца замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ООО «Росгострах» либо на наследников первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО9 не произведена, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании стоимости произведенной оценки ущерба являются производными от первоначально заявленных исковых требований, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Морозовой Анне Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Гладкову Вячеславу Владимировичу, Смирновой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2016 года.

Судья: