Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16747/2015 от 01.07.2015

Судья:Жукова С.С. дело № 33-16747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Маричевой Екатерины Борисовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Лужных Аллы Олеговны к Маричевой Екатерине Борисовне, Карповой Екатерине Васильевне, Черепитюку Виктору Анатольевичу, ООО «Елена» об истребовании из незаконного владения автомашины, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Лужных А.О. – Шух В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лужных А.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Маричевой В.Б., Карповой Е.В., Черепитюк В.А. и ООО «Елена» об истребовании из незаконного владения Черепитюка В.А. автомашины Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> автомашину ПАЗ 3205, автомашину Фольксваген PASSAT.

Определением суда от 03.12.2014г. требования к Карповой Е.В. о признании права собственности на квартиру и автомашину ПАЗ 3205 выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 года умер её отец Карпов О.В., находясь в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф.Владимирского» (МОНИКИ). С 15 мая 2014 года он находился в критическом состоянии и был подключен к аппарату искусственного дыхания.

После смерти отца ей стало известно, что ответчица Маричева В.Б. незаконно присвоила принадлежавшую её отцу автомашину Фольксваген PASSAT путем заключения 27 мая 2014 года от имени Карпова О.В. договора комиссии указанного транспортного средства с ООО «Елена», которое заключило договор купли-продажи транспортного средства с Маричевой В.Б. Указанные сделки были совершены за день до смерти отца, когда он находился в реанимации под аппаратом искусственного дыхания и указанные договор комиссии и договор купли-продажи Карповым О.В. не были подписаны. 30 мая 2014 года ответчица Маричева В.Б. заключила договор комиссии указанного транспортного средства с ООО «Елена», которое в этот же день заключило договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Черепитюком В.А., сыном подруги Маричевой В.Б. Автомашина Фольксваген PASSAT была приобретена ответчиком Черепитюком В.А. у ответчицы Маричевой В.Б., которая не имела права его отчуждать, при этом спорная автомашина выбыла из владения собственника Карпова О.В. помимо его воли.

Ответчики Маричева В.Б. и Черепитюк В.А. исковые требования не признали.

Представитель ООО «Елена» в судебное заседание не явился.

Судом постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маричева Е.Б. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом, Лужных А.О. является дочерью Карпова Олега Викторовича, умершего 28 мая 2014 года.

К имуществу Карпова О.В. открыто наследственное дело, единственным наследником по данному наследственному делу является истица.

Собственником автомашины Фольксваген PASSAT в настоящее время является ответчик Черепитюк В.А. на основании Договора купли-продажи № 615 от 30.05.2014г.

Согласно договору комиссии, заключенному между Карповым О.В. (Продавец) и ООО «Елена» (Комиссионер) от 27 мая 2014 года ООО «Елена» приняло на себя обязательства оформить договор купли-продажи спорной автомашины. На указанном договоре подпись продавца Карпова О.В. отсутствует.

27 мая 2014 автомашина Фольксваген PASSAT была продана ООО «Елена» ответчице Маричевой В.Б. на основании договора купли-продажи серия АА № 000612 (л.д.31).

30 мая 2014 года Маричевой В.Б. был заключен договор комиссии спорной автомашины с ООО «Елена». 30 мая 2014 года автомашина Фольксваген PASSAT продана ООО «Елена» ответчику Черепитюку В.А. (л.д.32).

Карпов О.В. находился на стационарном лечении в МОНИКИ с 15.05.2014г. по 28.05.2014г. с диагнозом <данные изъяты>. В период с 15.05.2014г. по 28.05.2014г. Карпов О.В. находился в реанимационном отделении. Период подключения Карпова О.В. к аппарату искусственной вентиляции легких: с 15.05.2014г. по 17.05.2014г. и с 19.05.2014г. по 28.05.2014г.(л.д.34)

В связи с крайне тяжелым состоянием Карпова О.В. 27.05.2014г. ему проводилась медикаментозная седация и он был не способен читать, понимать и подписывать какие-либо документы (л.д.25).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку доказано, что переход права на данное имущество, повлекшее прекращение владения наследодателя истца, произошло в результате действий помимо воли собственника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Маричевой Е.Б. о том, что Черепитюк В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией отклоняются, так как закон не ставит возможность истребования вещи в зависимость от добросовестности приобретателя при ее выбытии из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, Черепитюк В.А. решение не обжалует, что свидетельствует о его согласии с решением суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричевой Екатерины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи