Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 (2-6101/2019;) от 22.11.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005136-81

Дело № 2-190/2020 Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Артема Андреевича, Абдрашитова Андрея Борисовича к Трапезникову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство гражданские дела по иску Бычкова А.А. к Трапезникову С.А. о взыскании материального ущерба, и по иску Абдрашитова А.Б. к Трапезникову С.А. о взыскании материального ущерба.

Бычков А.А., Абдрашитов А.Б. обратились в суд с иском к Трапезникову С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32А из окна квартиры № 68 выпало стекло на стоящие на парковке автомобили. В результате падения стекла были повреждены следующие автомобили: автомобиль Nissan X-TRAIL, г/н *** (собственник Абдрашитов А.Б.), и автомобиль MERCEDE-BENZ С180, г/н *** (собственник Бычков А.А.). Факт падения стекла был зафиксирован на видеокамеру, находящуюся на парковке. Собственником квартиры № 68, из которой выпало стекло, является Трапезников С.А. По данному факту оба собственника автомобилей обратились в ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу. 21.07.2019 был произведен осмотр автомобилей, определена стоимость восстановительного ремонта. В целях защиты своих интересов, для консультации, написания искового заявления, и осуществления представительства интересов в суде, истцы понесли расходы по 15000 руб. каждый. Бычков А.А. просит взыскать с Трапезникова С.А. в счет возмещения ущерба 59 300 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 206,44 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075,19 руб. Абдрашитов А.Б. просит взыскать сТрапезникова С.А. в счетвозмещения ущерба 69 300 руб.,расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 346 руб.,расходы на отправку претензии в размере 186,04 руб.расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 446,96 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов Пушкаревой Н.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трапезникова Л.Н. В связи с чем, представитель истцов уточнила исковые требования, заявив о солидарном взыскании с ответчиков Трапезникова С.А., Трапезниковой Л.Н. в пользу истцов причиненного ущерба.

Истцы Бычков А.А., Абдрашитов А.Б. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Пушкарева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трапезников С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Трапезникова С.А. – Махнычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» Кондакова И.Е. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, полагает, что стекло балконного окна не является общим имуществом.

Третье лицо Сенникова Т.С. в судебное заседание явилась, в письменном отзыве полагает, что ответчики не могут нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, поскольку стекло разбилось в результате ее грубой неосторожности.

Ответчик Трапезникова Л.Н., третьи лица Сенников В.А., Терентьева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заблаговременно уважительных причин неявки суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозаписи, фиксирующие факт падения стекла на автомобили истцов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдрашитов А.Б. является собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н ***, а Бычков А.А. – собственником автомобиля MERCEDE-BENZ С180, г/н ***.

По данному факту истцы Бычков А.А., Абдрашитов А.Б. обратились в ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу 18.07.2019 и 15.07.2019 соответственно. 20.07.2019 старшим УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Серовым И.В. по заявлению Бычков А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Аналогичное постановление вынесено 24.07.2019 УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Яхиным Р.Ф. по заявлению Абдрашитова А.Б.

Согласно экспертному заключению ООО <***>» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDE-BENZ С180, г/н ***, принадлежащего Бычкову А.А., составила 59300 руб., стоимость экспертизы – 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <***>» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Абдрашитову А.Б., составила 69300 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб.

Ответчиками размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен.

Из отказных материалов, объяснений представителя истцов и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что повреждения автомобилей истцов вызваны падением элементов стекла балконной рамы квартиры № *** по ул. Гастелло, д. 32А в г. Екатеринбурге.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Трапезникову С.А., Трапезниковой Л.Н.

На основании заключенного с Трапезниковым С.А. и Трапезниковой Л.Н. договора безвозмездного пользования от 23.01.2019 в указанной квартире проживает Сенникова Т.С., которая не оспаривает вероятность падения стекла из окна балкона квартиры № *** в результате сквозняка.

Указанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцам суд считает неубедительными.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственным за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью и поведением проживающих третьих лиц.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. Суд полагает, что собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию и эксплуатации жилого помещения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с Трапезникова С.А., Трапезниковой Л.Н. подлежат солидарному взысканию в пользу Бычкова А.А. в счет возмещения ущерба 59 300 руб., расходы по оплате оценки (убытки) в сумме 3 000 руб., а в пользу Абдрашитова А.Б. – в счет возмещения ущерба 69 300 руб., расходы по оплате оценки (убытки) в сумме 5 000 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что падение стекла явилось следствием некачественного остекления балкона до передачи квартиры, а также бездействия ООО «УЖК «Территория-Юг», что освобождает ответчиков от ответственности за ущерб, суд отклоняет, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобилей истцов в результате действий (бездействия) третьих лиц.

При подтверждении вины третьих лиц в причинении истцам ущерба ответчики не лишены возможности обращения к третьим лицам с регрессным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 руб. каждый.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, составление и подача искового заявления, подготовка письменных ходатайств и уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Трапезникова С.А., Трапезниковой Л.Н. в пользу истца Бычкова А.А. расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Абдрашитова А.Б. – 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков Трапезникова С.А., Трапезниковой Л.Н. подлежат солидарному взысканию в пользу истца Бычкова А.А. почтовые расходы в размере 206 руб.44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб., а в пользу Абдрашитова А.Б. – почтовые расходы в сумме 532 руб.04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Артема Андреевича, Абдрашитова Андрея Борисовича к Трапезникову Сергею Анатольевичу, Трапезниковой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трапезникова Сергея Анатольевича, Трапезниковой Любови Николаевны в пользу Бычкова Артема Андреевича в счет возмещения ущерба 59 300 руб., убытки в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб.44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб.

Взыскать солидарно с Трапезникова Сергея Анатольевича, Трапезниковой Любови Николаевны в пользу Абдрашитова Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба 69 300 руб., убытки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб.04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова