Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2014 от 13.05.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-199/2014-19

Судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	Н.А. Типсина
ответчицы	М.А. Кессель

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кессель М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.03.2014 г. по иску Типсина Н.А. к Кессель М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Типсин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кессель М.А. (далее – ответчик, собственник) по тем основаниям, что истец, имея намерение приобрести комнату в квартире, принадлежащей ответчику, передал последней 31.01.2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако в последующем отказался от приобретения комнаты, в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В последующем Типсин Н.А. увеличил требования, испрашивая, также о взыскании <данные изъяты> руб. – расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> руб. – расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.03.2014 г. требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, поскольку заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, содержащим в себе соглашение о задатке. При этом, поскольку собственник не нарушал условия соглашения, заключенного между сторонами, а истец отказался от совершения сделки, полагал, что задаток подлежит оставлению у ответчика. Также полагал необоснованным взыскание в качестве убытков в пользу истца понесенных им расходов по направлению телеграммы, поскольку из текста телеграммы не усматривается, что Типсин Н.А. полагал нарушенным свои права.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что до заключения соглашения, показывал истцу все документы, касающиеся квартиры, в том числе, свидетельство о регистрации права собственности, решение об определении порядка пользования квартирой, уведомление сособственнику о намерении продать квартиру, судебный запрет на распоряжение квартиры сособственником, иные документы.

Истец считает, что оснований для отмены решения не имеется. Вместе с тем пояснил, что все документы относительно спорного жилого помещения ему были предоставлены. Отказ в приобретении жилого помещения был обусловлен тем, что он намеревался приобрести комнату, а не долю в праве собственности на квартиру и, кроме того, ему был неизвестен второй сособственник, не предоставлены сведения об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.11.2012 г. в пользование Кессель М.А., том числе, с учетом наличия у нее малолетней дочери (являющейся общим ребенком со вторым сособственником), выделена комната площадью 17,1 кв.м., а второму сособственнику – комната, площадью 13,8 кв.м., в спорном жилом помещении, при этом за общим малолетним ребенком признано право пользование всей спорной квартирой.

Собственник 19.11.2012 г. в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ, предложил второму участнику общей собственности приобрести принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (далее – спорное имущество) за <данные изъяты> руб., однако преимущественным правом покупки тот не воспользовался.

Между истцом и ответчиком 23.01.2014 г. было подписано соглашение, поименованное «о задатке» (далее – договор от 23.01.2014 г., спорный договор), согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 01.02.2014 г. заключить договор купли-продажи спорного имущества за <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до 01.02.2014 г., а также истец передал, а ответчик принял задаток в сумме <данные изъяты> руб. в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, при этом сумма задатка входит в стоимость доли квартиры.

Стороны согласовали, что договор от 23.01.2014 г. действует до момента окончания исполнения договора купли-продажи доли спорной квартиры. Одновременно истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До подписания указанного соглашения собственник проинформировал истца о содержании правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Телеграммой № 1/80 от 31.01.2014 г. ответчик пригласил истца для регистрации 01.02.2014 г. в 12:00 час. сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем ответчик 31.01.2014 г. направил телеграмму № 1/81, в которой сообщал об отказе от регистрации сделки спорного имущества по независящим от него причинам, при этом указанная телеграмма была вручена ответчику 01.02.2014 г. в 11:26 час. Стоимость расходов по направлению телеграммы № 1/81 составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 23.01.2014 г., как обеспечивающий исполнение договора купли-продажи, который предполагалось заключить лишь в будущем, не может быть признан в качестве соглашения о задатке.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ) (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Учитывая указанные законоположения, толкуя условия договора от 23.01.2014 г. с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный спорный договор, подписанный сторонами, является смешанным, содержащим в себе как элементы предварительного договора купли-продажи спорного имущества, так и соглашение о задатке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, при этом в соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора от 23.01.2014 г. являлось заключение в будущем договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, являющуюся жилым помещением, существенным условием указанного договора в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ является перечень лиц, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем договор от 23.01.2014 г. не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользование спорным жилым помещением, а равно указание на отсутствие таковых, в связи с чем, означенное соглашение является незаключенным в части предварительного договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем суммы, внесенные во исполнение заключенного соглашения о задатке, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ) ввиду отсутствия основного обязательства, обеспечиваемого задатком.

При этом суд учитывает, что применительно к спорным правоотношениям, когда предметом сделки была купля-продажа идеальной доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух разных по площади комнат, учитывая положения статьи 247 ГК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», круг лиц, имеющих право пользование спорным жилым помещением, имел тем более существенное значение, поскольку влиял на то, каким конкретно помещением вправе был в последующем пользоваться покупатель в случае приобретения спорного имущества, имея ввиду то обстоятельство, что комната, площадью 17,1 кв.м. была выделена ответчику, в том числе, в связи с наличием у него малолетнего ребенка, который согласно решению от 08.11.2012 г. имел право пользования всем жилым помещением.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу, что сторонами применительно к положениям статьи 554 ГК РФ в должной форме было согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче истцу, что также является самостоятельным основанием для признания договора от 23.01.2014 г. незаключенным в части реализации спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., переданных ему истцом по договору от 23.01.2014 г.

Также суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, взыскал с собственника <данные изъяты> руб., понесенных в связи с направлением 31.01.2014 г. телеграммы № 1/81, имея ввиду то обстоятельство, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью незамедлительно в чрезвычайно короткий промежуток времени дать ответ Кессель М.А. с надлежащей фиксацией факта направления и вручения ответчику, на ранее направленное последним уведомление о необходимости явки для заключения договора купли-продажи спорного имущества.

С учетом взаимосвязанных положений части первой статьи 88, абзаца девятого статьи 94, части первой статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно в полном объеме возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг правового характера.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.03.2014 г. является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Типсина Н.А. к Кессель М.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кессель М.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева