Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9953/2016 ~ М-6932/2016 от 21.07.2016

копия

дело № 2-9953/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителей истца Толоконниковой И.А. – Шеверновского Р.С. и Шевелева М.И.,

представителя ответчика САО «Надежда» - Никитиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой И.А. к САО «Надежда» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, признании справочников РСА несоответствующими требованиям законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконникова И.А. обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2016 г. в районе д. 37 по ул. Краснодарская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КУПАВА 47MNOO г/н У под управлением водителя Сергухина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего истице А11 (Лягушевой) И.А. автомобиля Toyota Platz г/н У под управлением водителя Толоконникова А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель Сергухин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Platz г/н У. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 18153 рубль. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости автомобиля составила 5 000 рублей. 20.06.2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 18153 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку 23 910рублей, финансовую санкцию 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 11576 рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит признать справочники РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н У, несоответствующими Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года У-П, при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 20.05.2016 года, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н У, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года У-П.

В судебное заседание истец Толоконникова И.А., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Шевелева М.И., который ранее заявленные исковые требования поддержал частично, отказавшись от исковых требований к РСА о признании недействительными и не подлежащими применению справочников РСА, в связи с чем определением от 07.11.2016 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Третьи лица Сергунин А.А. и Толоконников А.С., представители третьих лиц ООО «Пепсико-Холдингс», СПАО «РЕСО-Гарантия», Центрального банка РФ, представитель, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никитина В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр и не согласовал время и место его проведения, представив заключение независимой экспертизы 16.06.2016 года, вследствие чего исчисление 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 16.06.2016 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере 18153 рубля выплачено САО «Надежда» 05.07.2016 года, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявлений страхователей, оснований для взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. в районе д. 37 по ул. Краснодарская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КУПАВА 47MNOO г/н У под управлением водителя Сергухина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего истице Толоконниковой (Лягушевой) И.А. автомобиля Toyota Platz г/н У под управлением водителя Толоконникова А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель Сергухин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Толоконникова И.А. 25.05.2016 года обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Platz г/н У, указав в заявлении о том, что просит страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую оценку с целью определения размера ущерба путем выдачи направления на осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 28.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона от 28.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из п. 3.11 Правил и получения заявления о возмещении ущерба 25.05.2016 года, в котором истец Толоконникова И.А. просила провести осмотр ТС и независимую экспертизу, САО "Надежда" должно было в срок до 30 мая 2016 г. организовать осмотр ТС путем выдачи направления на осмотр. Вместе с тем, страховой компанией не представлено доказательств вручения телеграммы, в которой страховая компания предлагала представить поврежденный автомобиль на осмотр, в установленный законом срок, как и требование представить автомобиль на осмотр, страховщиком истице не направлялось.

Ввиду того, что САО "Надежда" в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвело, то Толоконникова И.А. правомерно на основании п. 3.12 Правил представила независимую техническую экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 20 мая 2016 года.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом проведен самостоятельный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 20.05.2016 года, до истечения 5-дневного срока после подачи заявления о возмещении ущерба, несущественны, поскольку ответчиком не принималось мер для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Соответствующее извещение с направлением на осмотр было подготовлено ответчиком 02.06.2016 года (т.е. по истечении 5-дневого срока), что подтверждается письмом У от 02.06.2016 года.

16.06.2016 года истец Толоконникова И.А. представила в САО «Надежда» независимое экспертное заключение У от 07.06.2016 года, подготовленное ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Platz г/н У с учетом износа составляет 18153 рубля.

Ответчик САО «Надежда» приняло вышеуказанное экспертное заключение как достоверное и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18153 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 05.07.2016 года.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страхователь Толоконникова И.А. обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2016 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого САО «Надежда» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату, с учетом праздничных выходных дней (12 и 13 июня), заканчивался 16.06.2016 года. В указанный день истцом страховщику представлены результаты независимой оценки, вследствие чего у САО «Надежда» имелась вся необходимая документация (в том числе о размере ущерба) для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 02.06.2016 года У, направленное страхователю, о предоставлении надлежаще заверенной копии паспорта и банковских реквизитов, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств представления незаверенной копии паспорта. Напротив, впоследствии (05.07.2016 года) ответчиком САО «Надежда» осуществлена страховая выплата, в то время, как кроме заключения независимой технической экспертизы истец страховщику ничего не представлял.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки с 17.06.2016 года по 05.07.2016 года (19 дней), размер неустойки составит 3449 рублей 07 копеек (18153 рубля х 1% х 19 дней, где 18153 рубля - сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 19 – количество дней просрочки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости исчисления неустойки, в том числе, и от суммы расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы. Указанная сумма в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а следовательно, не подлежит включению в сумму страховой выплаты, исходя из размера которой исчисляется неустойка.

При этом, учитывая, что стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца в качестве убытков.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 25.05.2015, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была либо осуществить выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 16.06.2015. Страховая выплата была осуществлена Ответчиком 05.07.2016 года. Письмо САО «Надежда» от 02.06.2016 года У, направленное страхователю, о предоставлении надлежаще заверенной копии паспорта и банковских реквизитов на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения, поскольку фактически является требованием-направлением ТС на осмотр. В то же время, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 27.06.2016 года У, являющееся ответом на претензию, поданную истцом 20.06.2016 года, в которой истцу сообщается о возможных условиях выплаты страхового возмещения, что по сути является мотивированным отказом. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 17.06.2016 года по 27.06.2016 года, размер которой составит 2200 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 0,05% х 11 дней. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера финансовой санкции, поскольку заявленный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до поступления искового заявления в суд и принятия его судом к производству, оснований полагать, что на момент выплаты страхового возмещения ответчику было известно об обращении истца в суд, не имеется. Таким образом, страховое возмещение выплачено САО «Надежда» до момента возникновения судебного спора, вследствие чего основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1214 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3449 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 649 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1214 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░