Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2017 ~ М-1999/2017 от 08.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаевой ЛВ к Шмидт ЛЛ о выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Радаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 179,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размер доли каждого собственника определен на основании выписки из ЕГРН №. В связи с необходимостью выдела долей в натуре и не достижения соглашения между собственниками общей долевой собственности истица была вынуждена обратиться в суд и просит выделить истцу в натуре принадлежащие ему 31/50 долей в нежилом помещении, общей площадью 111,3 кв. м, 1 этаж: 6,12,13,15, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 179,30 кв.м, 1 этаж: 1,1?,1??,1???,2,6,12,13,15, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Радаевой ЛВ и Шмидт ЛЛ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 179,30 кв.м., 1 этаж: 1,1?,1??,1???,2,6,12,13,15, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №.

Принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности нежилое помещение расположено на 1 этаже 5-ти этажного административного здания, состоит из 9 комнат, имеет общую площадь 179,3 кв.м.

Размер доли каждого собственника определен на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, согласно которому истцу принадлежит доля в размере 31/50, ответчику - в размере 19/50.

Порядок владения и пользования истцом и ответчиком определен в следующем порядке:Истцу принадлежит часть нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью: 111,3 кв.м., 1 этаж: 6,12,13,15 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что соответствует 31/50 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику принадлежит часть нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью: 68,0 кв.м., 1 этаж: 1,1?,1??,1???,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что соответствует 19/50 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества и подписании соглашения о разделе общего долевого имущества и выделе в натуре долей нежилого помещения. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПКЦ «КОНТУР», эксперт пришел к выводу о возможности выделить в собственность Радаевой Л. В. нежилое помещение с отдельным входом (лит. А, 1 этаж) общей площадью 111,3 кв.м, состоящее из комнат №№,6 кв.м, 12 - 12,1 кв.м, 13 - 20,1 кв.м, 15 - 3,5 кв.м. Иным собственникам нежилое помещение с отдельным входом (лит. А, 1 этаж) общей площадью 68,0 кв.м, состоящее из комнат №№,1 кв.м; 1? - 1,3 кв.м; 1??- 2,5 кв.м; 1??? - 23,1 кв.м, 2 - 33,0 кв.м. Выдел доли в праве собственности в натуре, приведенный в настоящем заключении, возможен при условии эксплуатации Собственниками подлежащих выделению нежилых помещений без нанесения Несоразмерного ущерба таким помещениям (невозможность использования такого имущества по целевому назначению; существенное ухудшение его технического состояния (в том числе, в результате сноса помещений) либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выдел доли в общей долевой собственности возможен согласно представленному техническому заключению, однако соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаевой ЛВ к Шмидт ЛЛ о выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Радаевой ЛВ на нежилое помещение площадью 179,30 кв.м, 1 этаж: 1,1?,1??,1???,2,6,12,13,15, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Радаевой ЛВ принадлежащие ей 31/50 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении кадастровый № в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м, 1 этаж, комнаты №№, 12, 13, 15 по адресу: <адрес>.

Признать за Радаевой ЛВ право собственности на нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шмидт ЛЛ в пользу Радаевой ЛВ сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: