Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-83/2019 от 28.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Д2-189 \2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Н. к Моксунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Н. обратился в городской суд Лесного Свердловской области с иском к Моксунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что он и МУП «КБЛ» являлись учредителями ООО «Нефтехинвест». В *** году ООО «Нефтехинвест» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ***. В соответствии с данным разрешение ООО ««Нефтехинвест» был разрешено построить капитальный гараж на 2 автомашины на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Когда был залит фундамент гаража, МУП «КБЛ» вышел из состава учредителей ООО «Нефтехинвест», а гараж на стадии нулевого цикла на безвозмездной основе был передан «Газойль». ООО «Газойль» за счет собственных средств построило гараж, однако в виду недоделок (электроосвещение, вентиляция, автоматические средства пожаротушения), гараж не был введен в эксплуатация и поставлен на кадастровый учет.

В *** г. ООО «Газойль» прекратило свою деятельность, и гараж был передан на праве хозяйственного ведения и управления ООО «Нефтехинвест».

В *** г. в связи с прекращением деятельности ООО «Нефтехинвест» гараж был передан на ответственное хранение с правом пользования Королеву В.Н.

*** на имущество предприятия ООО «Нефтехинвест» по заявлению ОМВД города Лесного был наложен арест, в т.ч. и на земельный участок по адресу *** Ответственным за сохранность арестованного имущества является Королёв В. И. До снятия ареста любые действия с земельным участком являются противозаконными. На текущий момент арест на участок не снят.

В *** году на ООО «Нефтехинвест» была введена процедура банкротства, и в *** году имущество ООО «Нефтехинвест» было продано ответчику Моксунову В.А.

*** Моксунов В.А. заблокировал ворота гаража, подогнав к ним вплотную два автомобиля. Кроме того, *** Королев В.Н. обнаружил, что замок на дверях гаража взломан, и увидел следы проникновения в помещение.

*** истцом был заключен договор с «Областным государственным центром технической инвентаризации и регистрации недвижимости» *** *** на проведение инвентаризационно - технических работ для постановки гаража на кадастровый учет. Однако, Моксунов В.А. отказывается допустить в помещение гаража кадастрового инженера БТИ.

*** Королев В.Н. обнаружил, что из гаража демонтирован и вынесен наружу металлический стеллаж, а также шлакоблоки от разборки внутренней капитальной перегородки, что свидетельствует о хищении имущества, находящегося в помещении гаража и нанесении вреда конструкции строения. Кроме того, к гаражу пристроено деревянное сооружение с печью и пробита наружная капитальная стена.

Все попытки урегулировать спор Моксунов В.А. игнорирует, мотивируя это тем, что он является собственником земельного участка по адресу *** а значит и гаража, построенного на этом участке.

Королев В.Н., ссылаясь на ст. 305 ГК РФ просит суд просит истребовать гараж из чужого незаконного владения; обеспечить ему и инженеру БТИ свободный доступ в помещение гаража для составления технического паспорта; вернуть имущество, вынесенное из гаража, восстановить внутреннюю капитальную перегородку и перенести деревянную пристройку за пределы санитарной зоны (не менее 1 метра СниП 2.07.01-89); оградить помещение гаража от дальнейших самовольных противоправных посягательств со стороны ответчика Моксунова В.А.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя Ермакович И.А., действующую на основании доверенности, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом в суде предъявлено требование об истребовании гаража, площадью со слов истца *** кв.м. расположенном на земельном участке по *** из незаконного владения ответчика. Какой либо технической документации на спорный объект истец не обладает.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что данный гараж был построен в *** году ООО «Нефтехинвест», однако объект не был принят на баланс предприятия и не был поставлен на кадастровый учет, в виду наличия недоделок, как бывший директор ООО «Нефтехинвест», а также как учредитель полагает, что ответчик незаконно пользуется в настоящее время данным гаражом, произвел реконструкцию объекта, возвел деревянный пристрой в нарушение санитарных норм и правил, не платит налоги за имущество, поскольку оно не поставлено на кадастровый учет, не имеет государственной регистрации, вывез из гаража стеллаж, препятствует истцу в составлении технического паспорта объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности имущества истцу, находящемуся в гараже.

Доводы истца, что спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства по иску ОМВД России по ГО род Лесной и он является ответственным за хранение объекта и на этом основании имеет право предъявлять в суд иск об истребовании имущества отклоняются, поскольку противоречат представленным суду материалам исполнительного производства ***, из акта описи арестованного имущества от *** которого следует, что арестованы два здания нежилого назначения, которые в отличи от гаража поставлены на кадастровый учет с учтенной площадью *** кв.м. с кадастровыми номером *** и площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу *** а также арест наложен на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права истца на предъявление виндикационного иска.

Не представлено истцом суду и доказательств, что действиями ответчика нарушаются его имущественные права, а доводы истца, что ответчик пользуется гаражом не уплачивая законно установленные налоги и сборы на указанное имущество, поскольку имущество не поставлено на кадастровый учет не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Нефтехинвест» признан банкротом ***.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с *** право на осуществление полномочий собственника имущества предприятия имеет только конкурсный управляющий с согласия кредиторов.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что конкурсный управляющий ООО «Нефтехинвест», действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" продал Моксунову В.А. имущество в виде двух зданий нежилого назначения по адресу ***, площадью *** кв.м. (здание заправочной станции) и площадью *** кв.м. ( здание насосной).

Также судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Нефтехинвест», в отношении которого как пояснил представитель ответчика в настоящее время поданы документы о заключении договора аренды с Моксуновым В.А.

Кроме того, в материалы дела представлен процессуальный документ- постановление, датированное *** УУП ОМВД России по ГО город Лесной, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Королева В.Н. о совершении Моксуновым В.А. противоправных действия в отношении обратившегося. Из данного документа следует, что суть обращения Королева В.Н. также касалась незаконности владения Моксуновым В.А. гаража по *** проведенной проверкой таких обстоятельств установлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждают доводы истца о совершении Моксуновым В.А. в отношении Королева В.Н. противоправных действий, связанных со спорным объектом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является субъектом спорного права у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований предъявленных в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании имуществом, восстановлении имущества в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощи компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.