Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2015 ~ М-222/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя Селютиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Елистратова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179707,83 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ООО ФСК «Монолитинвест» договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. фактически жилое помещение передано ей ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик в добровольном порядке в удовлетворении требований отказал.

Истец Елистратова П.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Селютина А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что возражает против заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. поскольку по ее мнению срок исковой давности должен исчислять с даты исполнения обязанности по передаче квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года. то есть в пределах срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 330 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Елистратовой П.Н. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Согласно п. 2.1.3 указанного договора застройщик ООО ФСК «Монолитивест» обязался передать участнику Елистратовой П.Н. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.                                                                                                                                                                                                                            Согласно п. 3.2 данного договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3063201 рубль. Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из акта приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Елистратовой П.Н. объект долевого строительства по договору № В8-2/810 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елистратова П.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуском истцом срока исковой давности.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, согласно условиям договора квартира Елистратовой П.Н. должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ Елистратова П.Н. знала о нарушении своих прав, однако с иском о взыскании неустойки обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком в суде ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении данного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период допущенного ответчиком нарушения прав истца в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд до даты фактической передачи объекта. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней согласно следующего расчета: 3063201,74х8%/300х20 х 2 = 32674 рубля 15 копеек. При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд принимает во внимание установленную Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ ставку банковского рефинансирования 8% годовых, установленную с ДД.ММ.ГГГГ и действующую на момент исполнения обязательств ответчиком по передачи объекта долевого строительства истцу. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ей морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств в пределах не пропущенного истцом срока для обращения в суд, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (32674,15+1000) / 2 = 16837 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца исходя из расчета: (32674,15-20000) х 3% +800 = 1180 рублей 22 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1380 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Елистратовой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Елистратовой ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32674 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16837 рублей 07 копеек, а всего 50511 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1380 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.04.2015 года.

Председательствующий                                                                                  О.В. Михайлова