Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-289/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1443\В15

                                                        РЕШЕНИЕ        

                                      Именем Российской Федерации

«17» апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре          Степанковой Ю.Н.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова М.П. к Ермоловой О.Б. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Горкунов М.П. обратился в суд с иском, указывая о том, что 29.12.2011 года, с ответчиком заключен договор простого товарищества, по указанному договору истец передал 740 000 рублей, в целях строительства жилого дома <адрес>, с завершением строительства в 4 квартале 2012 года, обязательства по которому со стороны ответчицы не исполнены, поэтому стороны пришли к соглашению о расторжении договора, по условиям которого ответчица возвращает поэтапно 740 000 рублей, в срок до 30.03.2013 года.

Ответчица не возвратила указанную сумму, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы 740 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 года по 28.02.2015 год в сумме 60 076 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме 7 301 рубль, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В суде представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчица извещенная о рассмотрении дела, в порядке ст. 116 ГПК РФ, поскольку телеграмму с извещением о дне и часе слушания дела получила невестка ответчицы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.12.2011 года, заключен договор простого товарищества, по условиям которого (п. 1.1) товарищи соединили вклады, в целях строительства жилого дома 586 кв.м. в <адрес>,(п.1.2) с окончанием его строительства в 4 квартале 2012 года (л.д. 1.2), при этом, истец внес 740 000 рублей, что эквивалентно 27 186 рублей за 1 кв.м.,(п.2.1), по окончании строительства истцу должно быть передано жилое помещение №3 общей площадью 27, 22 кв.м (п.4.3).

09.10.2012 года, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, с обязательством ответчицы возвратить 740 000 рублей, в следующие периоды : 240 000 рублей до 30.11.2012 года, 250 000 рублей до 30.01.2013 года, 250 000 рублей до 30.03.2013 года.

Поскольку ответчица не исполнила обязательства по возврату денежных средств, в полном объеме, и не выплатила 350 000 рублей, то в силу ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчицы подлежат взысканию 350 000 рублей в пользу истца.

Суд полагает возможным исходить из того, что ответчик не выполнила обязательства в сумме 350 000 рублей, признав пояснения представителя истца в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ в качестве относимого доказательства, несмотря на отсутствие письменного доказательства в подтверждение такого факта. Ответчица в суд не явилась, не предоставила суду доказательств опровергающих заявленные требования, поэтому суд признает размер неисполненных обязательств ответчицей в размере указанном истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчицы как незаконно пользующейся денежными средствами в сумме 350 000 рублей, с 30.03.2013 года по 28.02.2015 года подлежат взысканию проценты, в сумме 60 076 рублей 4 копейки, исходя из расчета 350 000 х749х825 : 36000.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 7 301 рубль, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что такая сумма соответствует критерию разумности, с учетом объема оказанной правовой помощи, и характера спорного правоотношения.

Суд полагает, что оснований установленных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда 200 000 рублей, не имеется, поскольку приведенная норма закона, регламентирует порядок взыскания вреда, причиненного в связи с причинением истцу морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав, взыскание морального вреда причиненного при нарушении имущественных прав, возможно в случаях установленных законом. Однако, ссылок на такой закон истец не приводит, в связи с чем в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Исковые требования Горкунова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой О.Б. в пользу Горкунова М.П. 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 076 рублей 4 копейки, госпошлину в сумме 7 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Отказать Горкунову М.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 22.04.2015 года

Судья