Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2021 от 23.03.2021

70RS0001-01-2021-001216-63

№ 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») Когута М.С. на определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 17.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому району г.Томска Кужлева С.С. ЖУАП № 495 от 17.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Макушиной Н.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «ТРК» Когут М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в ходе проведения сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории Кировского района г.Томска выявлен факт неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии Макушиной Н.И. по адресу: г.Томск, /________/. По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №153.1088 от 09.12.2020. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 12830,4 кв.ч, на сумму 46959,26 руб. (не превышающую 250000 руб.), что исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 165 УК РФ. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 28.1 и п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области с обращением о проведении проверки и при наличии оснований привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа». Данное обращение было зарегистрировано в КУСП под №495 от 11.01.2021. В адрес ПАО «ТРК» 10.03.2021 поступила заверенная копия определения от 17.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макушиной Н.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считают данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В правовое обоснование определения положены пояснения Макушиной Н.И. о том, что она регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию, полное ограничение подачи электроэнергии не вводилось, никакого отключения от электроэнергии не производилось, выставляемые счета на оплату электроэнергии оплачивала своевременно. Полагают, что в данном случае УУП ОМВД России по Кировскому району лейтенант полиции ФИО4 неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ. ПАО «ТРК» обратилось в органы внутренних дел (полиции) именно с заявлением о возбуждении административного дела, поскольку вопрос о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ отнесен к подведомственности мировых судей, а все обстоятельства, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Кроме того, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях Макушиной Н.И. состава административного правонарушения являются необоснованным. Так, вывод основан на пояснениях самой Макушиной Н.И., иных объективных доказательств в определении не указано. Кроме того, должностным лицом не были предприняты меры по установлению её вины в произошедшем и привлечении её к ответственности по ст. 7.19 Ко АП РФ.

Заявитель – ПАО «ТРК», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Макушина Н.И., лицо, вынесшее оспариваемое определение, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и ответственность (наказуемость). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021 следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО4 указал, что Макушина Н.И. счет за электроэнергию оплачивает вовремя и в полном объеме, уведомление от ПАО «ТРК» о задолженности Макушина Н.И. не получала, между ПАО «ТРК» и Макушиной Н.И. заключен договор на электроснабжение, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.12.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.03.2020.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Макушиной Н.И. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 17 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макушиной Н.И. оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения.

Судья           (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья           А.С. Лонь