Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2012 от 08.08.2012

Дело № 11-274/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истицы Калацкой Е.А., ее представителя Зайкина П.П., действующего на основании доверенности от 07 июня 2012 года и договора от 22 мая 2012 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Калацкой Е.А. – Зайкина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года по иску Калацкой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

                    установил:

Калацкая Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 08 ноября 2010 года № на сумму 55 000 рублей. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, которую она оплатила. Считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 41 коп., разницу между оплаченными процентами в сумме 745 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года исковые требования Калацкой Е.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 08 ноября 2010 года №, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Калацкой Е.А. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 234 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 2867 руб. 22 коп., всего - 10 601 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе представитель истицы Калацкой Е.А. - Зайкин П.П. просил изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по тем основаниям, что необоснованно уменьшен размер указанных сумм, поскольку истица не обладает юридическими знаниями, чтобы защитить свои права и интересы в суде, заключила договор на оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде, из-за чего понесла расходы в размере 9500 рублей. Считает, что у суда отсутствует право произвольно уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также считает, что необоснованно снижен размер компенсации морального вреда (л.д. 75-77).

В судебное заседание истица Калацкая Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Зайкин П.П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Райфайзенбанк» Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей была оплачена истицей, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует причиненным страданиям истицы и является заниженным, не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, при определении которой мировой судья учел фактические обстоятельства дела и данные о характере причиненного истице морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно и правильно.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Калацковй Е.А. является сумма в размере 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, а также принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в части, с учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и представителем истицы не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года по иску Калацкой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 В.М. Шимук