Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2018 от 26.02.2018

Дело № 2- 3459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунской Ольги Владимировны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мунская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 21.04.2018 г.) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169216,32 рублей, убытки в размере 25000 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2016 года между МО г. Красноярск и Мунской О.В. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому взамен изымаемого жилого помещения У в многоквартирном жилом Х в г. Красноярске, в связи с чем, она получила в собственность Х по адресу: Х. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, квартира ранее принадлежала на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск на основании муниципального контракта от 20.06.2014 № 74. Предметом муниципального контракта № 74 от 20.04.2014 являлось выполнение ЗАО «Фирма Культбытстрой» работ по строительству объекта – жилой дом по Х в Х.

В процессе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: Х, переданного на основании муниципального контракта от 20.06.2014 г., выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно экспертному заключению 72.11.16-СТЭ, выполненной ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» составила 357779,07 рублей. 02.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, до настоящего времени претензионные требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, ответчиком в добровольном порядке претензии не удовлетворены, в связи с чем, в ее пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф

В судебное заседание истица Мунская О.В. и ее представитель – Мунский Н.В. (по доверенности 24 АА 2535070 от 17.02.2017 г.) не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - Лобова О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что между Администрацией г. Красноярска и ЗАО Фирма «Культбытстрой» было согласовано условие об установке пластиковых окон и обустройство пола без плинтусов, в связи с чем стоимость для устранения недостатков в неоспариваемой ею части по заключению судебной экспертизы составляет 132333 рубля 73 копейки, кроме того, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры по внесудебному урегулирование спора, в том числе перечислена сумма в неоспариваемом размере 35354,39 рубля, которая не была истцом востребована и возвращена ответчику. Кроме того, просит снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и пропорционально компенсировать судебные расходы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилась, ранее представив пояснения по делу, согласно котором, указывала на то, что между МКУ г. Красноярска и ответчиком ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен муниципальный контракт по строительству объекта «Жилой дом по ул. Спартаковцев» в г. Красноярске, в рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: Х, обязательства сторон были выполнены, жилой дом введем в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 г.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и третьих лиц, по уточненному иску, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х - 81 принадлежит на праве собственности истцу Мунской Ольге Владимировне в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 22-23), ранее переданная муниципальному образованию - город Красноярск на основании муниципального контракта от 20.06.2014 года № 74 (т. 1 л.д. 25-37).

В процессе эксплуатации жилого помещения истицей был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 12 сентября 2016 года в адрес ответчика со стороны истицы была направлена претензия о возмещении расходов на их устранение (т.1 л.д. 8-11).

Согласно заключению специалиста № 72.11.16-СТЭ составленного ООО «Судебные экспертизы и исследования» (т.1 л.д.44-213) в порядке досудебного урегулирования спора, о проведении которого ответчик уведомлялся лично (т.1 л.д.12), стоимость затрат на устранение недостатков составляет 357779,07 рублей.

Расходы истца на проведение указанной оценки составили согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.19) и договору № 58-10/СТЭ-16-КР от 06.10.2016 г. ( т.1 л.д.14-18 ) 25 000 рублей и понесены истицей в полном объеме, что сторонами не оспорено.

В свою очередь представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено собственное экспертное заключение № 30/2016, выполненное инженером по метрологии, лицензированию и сертификации ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (т. 1 л.д. 217-268), согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов составила 35354 рублей.

Как следует из доводов ответчика в судебном заседании, а также из письменных материалов в том числе платежного поручения №5122 от 22.11.2016г., списка почтовых переводов (т. 2 л.д.41,42) сумма в размере 36164,71 руб. была в качестве добровольного удовлетворения требований направлена в адрес истца, однако им востребована не была, что в ранее в ходе судебного процесса представитель истца Мунской О.В. – Мунский Н.В. не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением специалиста 72.11.16-СТЭ составленного ООО «Судебные экспертизы и исследования» (т.1 л.д.44-213) согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 660100, Х, принадлежащей истцу Мунской О.В., производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № СТЭ-2-2127/2017-О от 13 июня 2017 года, экспертом ООО «А Эксперт» Зубаревой Д.М. в ходе визуального и инструментального осмотра помещения, были установлены следующие нарушения: ГОСТ 12767-94, в части п. 4.15 (СНиП 3.04.01-87, в части п. 3.12), СНиП 3.04.01-87 в части п. 4.43, СП 2.0313-88 в части п. 1.9, ГОСТ 31173-2003 в части п. 5.2.6, ГОСТ 6629-88, в части п. 2.2, ГОСТ 30971-2012, в части п. Г.2.1 и Г.2.3, ГОСТ 30674-99, в части пп. 5.4.5 и 9,6, ГОСТ 21519-2003, в части пп. 5.9.6 и 5.6.17, СП 73.133330.2012 в части п. 6.1.8. Кроме того, экспертом выявлено расхождение в проектной документации 2013.1007636-00-01-АС и фактического выполнения отделочных работ в спецификации элементов заполнения проемов указано, что оконные блоки деревянные, по факту установлены оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, все дефекты относятся к производственно-строительным.

В целях разрешения вопросов, возникших у стороны ответчика, экспертом даны письменно разъяснения, в частности указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х А Х пригодно для проживания с учетом установленных в нем окон ПВХ. Установка окон из поливинилхлоридных профилей вместо деревянных не ухудшает общие свойства квартиры и соответствует обычно предъявляемым требованиям. На вопрос о соответствии установлены окнам в жилом помещении, эксперт пояснила, что в соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные. Технические условия» (п. 1 «Область применения») деревянные оконные блоки применяются для зданий и сооружений различного назначения, в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п. 1 «Область применения») оконные блоки из ПВХ применяются для зданий и сооружений различного назначения, таким образом как деревянные окна по ГОСТ 24700-99, так и окна из ПВХ по ГОСТ 30674-99 могут применяться в жилых многопрофильных домах, кроме того замена деревянных окон на окна из ПВХ является расхождением с проектной документацией.

Согласно выводам эксперта и локально-сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков с учетом выявленных несоответствий проектно-сметной документации составляет 169216,32 руб., а без учета таковых согласно приложения 4 составляет 132333, 73 руб. (т.2 л.д.183).

Суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о необходимости принятия за основу при определении стоимости убытков, необходимых для устранения недостатков в размере 132333,73 руб. поскольку замена запроектированных деревянных окон (ГОСТ 24700-99) на пластиковые окна ПВХ (ГОСТ 30674-99) без изменения сметной стоимости было как условие изменение проекта согласовано с заказчиком в лице МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» согласно ответам от 25.02.2015г. исх. №795 учетного листа авторского надзора и письма ЗАО Фирма Культбытстрой» от 04.ю02.2015г. прайс-листа, письма ООО КБС0-проект.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, указанное заключение и выводы эксперта не оспорены в установленном законом порядке, ходатайств в порядке ст.87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков с обоснованием стоимости строительно-монтажных работ и необходимости каждого вида таковых, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении - Х А в Х, принадлежащей истице Мунской О.В. нашел свое документальное подтверждение, кроме того, частично в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела не оспаривался самим ответчиком, стоимость работ для их устранения суд полагает необходимым определить с учетом выводов судебной экспертизы проведенной в ООО «А Эксперт» в размере 132333,73 рубля без учета выявленных несоответствий проектной документации (приложение 4), поскольку все изменения были согласованы сторонами между Заказчиком и Подрядчиком, что в судебном заседании нашло свое письменное подтверждение, при этом согласно выводам эксперта установка окон из поливинилхлоридных профилей вместо деревянных не ухудшает общие свойства квартиры и соответствует обычно предъявляемым требованиям. Принимая во внимание, что в добровольном порядке до настоящего времени стоимость необходимая для устранения недостатков в размере 132333,73 руб. не была перечислена истцу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, действительно, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х А Х полученная 12.09.2016 (вх. 3289), которая до настоящего времени не удовлетворена, размер в неоспариваемой части в сумме 35354 рублей был направлен для возврата истице, но ею не был востребован, таким образом, размер неустойки согласно периода указанного истцом в иске, с 12.12.2016 г. (по истечении 10 дневного срока установленного для выполнения требований, изложенных потребителем в претензии) по день вынесения решения судом 23.04.2018г. (529 дней) составляет 2 100 136,2 рублей ( 132333,73 рублей*3%*207 дней).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 132333,73 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание, поступившее со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что с момента предъявления претензии стороной застройщика были предприняты меры к внесудебному урегулированию, в том числе к частичному гашению стоимости необходимой для устранения недостатков в неоспариваемой ими сумме, однако со стороны истца не были востребованы указанные денежные средства, кроме того, выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 132333,73 рублей до 40000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что в данном случае неустойка взыскана в максимально возможном размере предусмотренном законом, после чего, судом применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчике неустойки на момент фактического исполнения решения суда не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Мунской О.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Мунской О.В. с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 87666,86 рублей, исходя из расчета ( 132333,73 рублей (стоимость устранения недостатков) + 40 000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, что с момента передачи квартиры истцу до обнаружения недостатков и предъявления претензии прошёл длительный период времени, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, кроме того, со стороны ответчика предпринимались меры к внесудебному урегулированию и частичному возмещению убытков в неоспариваемой части, что самим истцом оставлено без удовлетворения, однако, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 87666,86 рублей до 40 000 рублей

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.19) и договору № 58-10/СТЭ-16-КР от 06.10.2016 г. ( т.1 л.д.14-18 ). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом, на момент принятия решения исковые требования истцом на сумму 132333,73 рубля не были уточнены, в связи с чем, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённой части требований (78%) в размере 19500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6146,67 рублей ( 5846,67 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунской Ольги Владимировны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мунской Ольги Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 132333, 73 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные издержки на оплату услуг оценки 19500 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6146,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко