Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2016 ~ М-2182/2016 от 09.02.2016

Дело 2-5269/2016 А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий Майко П.А.,

При секретаре Пронин С.Ю.

ознакомившись с исковым заявлением Ермакова С.Е. к Соловьев А.Н. и ООО ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 90343,6 руб. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств – невыплату суммы долга по решению арбитражного суда, за период 1.9.2013 по 31.1.2016 года (дату подачи иска ) и неустойку исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 1..2.2016 по дату вынесения решения судом.

Данное требование истец обосновывает тем, что ООО ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ является должником по договору поставки перед ООО ККС. Соловьев А.Н. выступил поручителем по обязательствам ООО ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. Решениями судов определено, что сумма долга обоих ответчиков перед ООО ККС составляет 101591,5 руб.

Истец по делу является правопреемником ООО ККС, по решению суда.

Именно в силу данного обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором поставки.

В ходе процесса представитель истца иск поддержал полностью. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли

Суд изучив материалы дела, установил –

Согласно договора поставки №45 от 20.6.2012 года ООО ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ обязался оплатить поставленный товар. В договоре предусмотрена пеня в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.4.1).

Поручителем по данному договору выступил Соловьев А.Н., что установлено из договора поручительства от 20.6.2012 года

В соответствии с договором уступки прав №7 от 12.2.2015 года, ООО ККС уступило право требования долга по договору поставки №45 от 20.6.2012 года в пользу истца.

Размер долга по договору поставки установлен решением арбитражного суда от 25.11.2013 года, где указано на взыскание в пользу ООО ККС с ООО ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 168947,57 руб.. Также взыскано 6068,43 руб. госпошлины.

23.1.2014 года с Соловьева А.Н. было взыскано, как с поручителя 109901,2 руб. основного долга по договору поставки и 4179,49 руб. возврат госпошлины.

Из вышеуказанных решений видно, что неустойка взыскана по 31.8.2013 год

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 330 ГК РФ предусматривает - 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчиков в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право кредитора требовать с должника пеню на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня рассмотрения дела, предусмотрено законодательно.

Согласно расчетам истца размер пени на момент подачи иска, исходя из суммы долга ответчиков в размере 129901,2 руб. на 1.9.2013 года, составляет к моменту подачи сика 90343,6 руб.

Суд проверил арифметически данные расчеты и полагает согласится с ними.

Т.к. истец просит взыскать неустойку, по момент вынесения решения судом, то на сумму долга, после последнего платежа – 101591,5 руб., за период с 1.2.2016 по 14.10.2016 г, за 157 дней, размер неустойки составит 15949,86 руб. (101591,5 х 0,1% х 157).

Всего размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит на 14.10.2016 года 106293,46 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о возмещении в его пользу издержек на госпошлину, суд полагает данные требования обоснованными, т.к. решение выносится в пользу истца, истец понес данные издержки подтвержденные документально в размере 2910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ермакова С.Е. с ООО ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ и Соловьев А.Н. солидарно 109203,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.