Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2014 ~ М-3498/2014 от 09.06.2014

Дело №2-4342/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Карасова А.М. действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамхалова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шамхалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, в сентября 2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Bens E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. 30 июля 2013 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования <номер обезличен> от 30 июля 2013 года указанного транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты>. При этом истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Шамхалов Р.Ф. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в такой выплате ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика установлено, что полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Шамхалов Р.Ф. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в качестве способа оплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму, и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шамхалова Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2013 года между Шамхаловым Р.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Bens E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сроком действия с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от 30 июля 2013 года, на страховую сумму <данные изъяты>.

01 сентября 2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Bens E200, государственный регистрационный знак С001СУ26, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

02 сентября 2013 года Шамхалов Р.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 03 октября 2013 года <номер обезличен> в выплате страхового возмещения Шамхалову Р.Ф. было отказано в связи с тем, что п.10 указанного страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Условий о выплате страхового возмещения наличным или безналичным способом договор страхования не содержит.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mercedes Bens E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит целям страхования.

Так согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <номер обезличен> от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В статье 10 указанного Закона дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседание достоверно установлено наступление страхового случая имевшего место 01 сентября 2013, которое подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика.

На основании изложенного отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Третьяковой Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 <номер обезличен> (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и подлежащей снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Шамхалоым Р.Ф. ответчику ООО «Росгосстрах» требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) ?50%=<данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно расписке истцом Шамхаловым Р.Ф. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не могут быть удовлетворенны судом, поскольку Шамхаловым Р.Ф. не представлено доказательств такой оплаты.

Учитывая, что истец Шамхалов Р.Ф. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░