Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3932/2018 от 19.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Судья Мурсалов В.В. Дело № 22-3932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Солодовникова А.В.,

его защитника – адвоката Семика М.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодовникова А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г., которым

Солодовников А.В., родившийся <...> в <...> <...>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного Солодовникова А.В. и адвоката Семика М.Д., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Солодовников А.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.В. просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. По мнению осужденного, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Осужденный полагает, что исследованными и приведенными в приговоре судом доказательствами не подтверждается его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Он не отрицает того факта, что обратился с заявлением об угоне автомобиля, но его действия не являются заведомо ложным доносом. Он обратился с заявлением об угоне, так как он был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем, после чего автомобиль был эвакуирован, но на штрафной стоянке его не оказалось. С целью подстраховаться в случае пропажи автомобиля, он обратился в правоохранительные органы с подобным заявлением. Просит учесть, что в своем заявлении он никого конкретно не обвинял. На следующий день, когда автомобиль был обнаружен, он сообщил об этом в полицию, хотел забрать заявление, но ему отказали. Таким образом, осужденный утверждает, что у него отсутствовал мотив преступления. Показания свидетеля К.Е.В. скопированы из обвинительного заключения, что недопустимо, его показания не подтверждают виновность осужденного. Показания свидетелей Б.М.Н., К.Г.Э., Ш.В.В., П.Ю.А. (сотрудники ДПС) являются противоречивыми, суду следовало отнестись к ним критически. Показания свидетелей М.К.А., П.С.А., М.В.Л. также скопированы из обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, считает осужденный.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор в отношении Солодовникова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным Солодовниковым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания самого осужденного, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность Солодовникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается показаниями:

- осужденного Солодовникова А.В., который не опровергал, что написал заявление об угоне его автомобиля, при этом ему было известно, что его автомобиль ночью 30 марта 2017 г. был эвакуирован сотрудниками полиции, он лично это видел; после чего он позвонил в отдел полиции, где ему также подтвердили, что его автомобиль был эвакуирован;

- свидетелей Б.М.Н., К.Г.Э., Ш.В.В., П.Ю.А., М.В.О. об обстоятельствах оформления на Солодовникова А.В. административного правонарушения, отстранения его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения; из показаний данных свидетелей также следует, что Солодовникову А.В. было известно, что его автомобиль не был угнан в ночь на 30 марта 2017 г., а был эвакуирован и направлен на штрафную стоянку; протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Солодовникова А.В., от подписи протокола он отказался;

- свидетеля М.К.А. об обстоятельствах прохождения Солодовниковым А.В. медицинского освидетельствования;

- свидетеля П.С.В., согласно которым она, будучи оперативной дежурной, принимала в ночь на 30 марта 2017 г. от Солодовникова А.В. звонки, в которых он сообщал, что у него угнали автомобиль;

- свидетеля Г.О.Г., согласно которым он видел Солодовникова А.В. около 1 часа ночи 30 марта 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного не предоставлено.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей не скопированы из обвинительного заключения, в приговоре судом приведены показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, что подтверждается текстом данных показаний, протоколом судебного заседания.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Солодовникова А.В..

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку установлено, что Солодовников А.В. знал об эвакуации его автомобиля сотрудниками ДПС, он сам лично видел как эвакуировали его автомобиль, заявление об угоне автомобиля написано им и сдано в дежурную часть из-за того, что сотрудники ДПС, по его мнению, неправомерно отстранили его от управления автомобилем и направили его на штрафную стоянку; при подаче заявления, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Солодовникову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Солодовникова А.В. возможно без реального лишения свободы, с применением наказания в виде исправительных работ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении Солодовникова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г. в отношении осужденного Солодовников А.В., <...> года рождения,– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодовникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: