Решение по делу № 2-2145/2019 ~ М-1388/2019 от 20.02.2019

№ 2-2145/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001622-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием     представителя истца – Шинкарева В.В. по доверенности №Д-1351 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зиминой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Сергея Львовича к Козловской Арине Вячеславовне, Зиминой Татьяне Александровне о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов С.Л. обратился в суд с иском к Козловской А.В., Зиминой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с предварительным договором купли - продажи земельного участка №-ИЛ от 25 февраля 2016 г. истцом у Козловской А.В., действовавшей на основании доверенности от имени Зиминой Т.А., был приобретен земельный участок.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать ему земельный участок, с кадастровым номером 02:47:060901:432, созданный путем перераспределения других смежных участков.

В счет оплаты по данному договору истцом Козловской А.В. были переданы денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно приложению № к предварительному договору №—ИЛ от 25 февраля 2016 г. срок заключения основного договора был определен не позднее 3 квартала 2016 года.

На основании п. 2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка №—ИЛ при наступлении отлагательного условия, указанного в п. 1.4. договора, продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней извещает покупателя о готовности заключить основной договор, а покупатель обязуется прибыть по месту нахождения продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения для заключения основного договора. Покупатель обязан иметь при себе документы, необходимые для заключения и государственной регистрации.

Условие договора в п. 2.2 не конкретизировано, т.е. соглашение по договору между стороной продавца и покупателя не достигнуто, размер и предел ответственности не указан.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от 23.08.2017 г., решения Уфимского районного суда г. Уфы № от 17.05.2017 г., вступивших в законную силу, доверенность от 16.09.2015 г., выданная Зиминой Т.А. на имя Козловской А.В., не предоставляла ей тех полномочий, которыми она воспользовалась при заключении предварительного договора.

Поскольку продавцом по сделке фактически выступала Козловская А.В., то именно у нее возникает обязательство по возврату Гайнетдинову С.Л. полученной по сделке денежной суммы в размере 450 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка №-ИЛ от 25.02.2016 г. в отношении участка с кадастровым номером 02:47:060901:432.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Козловскую А.В. вернуть все полученные по сделки денежные средства в размере 450 000 руб. Гайнетдинову С.Л.

Взыскать с Козловской А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:47:060901:432, за №-ИЛ от 25 февраля 2016 года недействительным ввиду его незаключенности, взыскать с Козловской А.В. в пользу Гайнетдинова Л.С. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Козловская А.В. в суд не явилась. В адрес Козловской А.В., направленные заказной почтой с уведомлением судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика Козловской А.В. направлены телеграммы с извещением о дате и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно уведомлению телеграмма Козловской А.В не вручена, квартира закрыта; адресат за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных телеграмм в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шинкарев В.В. исковые требования Гайнетдинова С.Л. поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Зимина Т.А. указала на обоснованность заявленных требований Гайнетдинова С.В. Суду пояснила, что правовая оценка спорным правоотношением, в том числе, предварительному договору купли-продажи земельного участка была дана судом при вынесении решения Уфимским районным судом Республики Башкортостан 10 апреля 2017 года. Денежные средства, полученные Козловской А.В. от Гайнетдинова С.Л., ей в последующем не передавались.

    Суд, выслушав представителя истца Шинкарева В.В., ответчика Зимину Т.А., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 25 февраля 2016 года между Гайнетдиновым С.Л. (Покупателем) и Зиминой Т.А. (Продавцом) в лице ее представителя по доверенности № от 16 сентября 2015 года ФИО9 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка №-ИЛ.

В силу п.1.1, 1.4 предварительного договора Продавец обязался передать истцу земельный участок, с кадастровым номером №, созданный путем перераспределения других смежных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно п. 1.3 предварительного договора стоимость участка составляет 450 000 руб.

Факт оплаты истцом полной стоимости участка в размере 450 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела соответствующей распиской.

Согласно п. 4 Приложения № к предварительному договору №—ИЛ от 25 февраля 2016 г. срок заключения основного договора установлен не позднее 3 квартала 2016 года.

На основании п. 2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка №-ИЛ при наступлении отлагательного условия, указанного в п. 1.4. договора, продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней извещает покупателя о готовности заключить основной договор, а покупатель обязуется прибыть по месту нахождения продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения для заключения основного договора. Покупатель обязан иметь при себе документы, необходимые для заключения и государственной регистрации.

Согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-188/2017 по иску Гайнетдинова С.Л. к Зиминой Т.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, понуждении исполнения обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-188/2017 установлено, что из п. 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка №-ИЛ следует, что под отлагательными условиями стороны понимают обязательства продавца по регистрации в ЕГРП права собственности на размежеванные земельные участки, образованные путем перераспределения двух смежных исходных земельных участков, с кадастровыми номерами № и №.

Из толкования названного условия договоров следует, что стороны договора поставили возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства обязательства продавца по регистрации в ЕГРП права собственности на размежеванные земельные участки.

Далее, суд (дело № 2-188/2017) пришел к выводу о том, что представленный предварительный договор купли-продажи земельного участка №-ИЛ от 25.02.2016 г. является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде обязанности по заключению основного договора купли-продажи, так как не произведена его государственная регистрация в установленном законом порядке.

Также судом при рассмотрении дела № 2-188/2017 установлено, что сходя из буквального толкования условий доверенности, выданной Зиминой Т.А. на имя Козловской А.В. 16.09.2015 г. Зимина Т.А. уполномочила Козловскую А.В. осуществить раздел земельного участка кадастровый № адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, на любое количество земельных участков любой площади и зарегистрировать в собственность Зиминой Т.А.; продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые образовавшиеся в результате раздела земельные участки по указанному адресу. Из буквального толкования полномочий переданных Козловской А.В. по вышеуказанной доверенности следует, что продавать она могла земельные участки после раздела земельного участка с кадастровым номером: №

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка № усматривается, что спорный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами: № №, тогда как в доверенности от 16.09.2015 г. полномочий на распоряжение земельным № не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Козловская А.В. действовала за пределами полномочий, указанных в доверенности от 16.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 131, 550 ГК РФ) установления правовыми нормами указанной главы.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с обоснованностью требований истца о признании предварительного предварительного договора купли-продажи земельного участка №-ИЛ от 25 февраля 2016 года недействительным ввиду его незаключенности.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, положения приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком Козловской А.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства передачи полученных денежных средств Зиминой Т.А., суд приходит к выводу о признании требований Гайнетдинова С.Л. о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Козловской А.В. в пользу Гайнетдинова С.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнетдинова Сергея Львовича к Козловской Арине Вячеславовне, Зиминой Татьяне Александровне о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, за №-ИЛ от 25 февраля 2016 года, заключенный между Гайнетдиновым С.Л. и Зиминой Т.А.

Взыскать с Козловской Арины Вячеславовны в пользу Гайнетдинова Сергея Львовича неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 Рамазанова З.М.