Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-1503/2015 от 30.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1751/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Лиманской Н.В.,

с участием представителя истца            Тарасова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2014 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Стишенко П.В. и «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Стишенко П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС №. 20 ноября 2014 года истец обратилась за получением страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы. К заявлению был приложен отчет независимого эксперта ИП ФИО, так как у ответчика отсутствует представительство в Мурманской области и оценка ущерба производится независимым экспертом по выбору страхователя. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, комиссия банка за перевод денежных средств составила <данные изъяты>. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный ответ истцу. 23 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. 26 декабря 2014 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с 23.12.2014 по 16.03.2015, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы: за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>, комиссии Банка в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, курьерские услуги в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тарасов Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку по полису ССС № застраховано транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак №, в случае удовлетворении требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов, полагая их завышенными. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что направления заявления о наступлении страхового случая является прямой обязанностью истца в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в связи с чем просил отказать во взыскании судебных расходов по направлению заявления и претензии в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Стишенко П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Михайлова Л.А. является собственником автомобиля «Додж Караван», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Стишенко П.В. и «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Стешенко П.В., оставив свое транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Стешенко П.В. который, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства ДТП, срок действия договора страхования, истец в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца Михайловой Л.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что отражено в справке о ДТП, и подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19). Срок действия договора страхования с 00.00 часов 29.03.2014 по 23.59 часов 28.03.2015. Согласно страховому полису ССС № договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению Михайловой Л.А., ФИО1 (л.д.19).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20 ноября 2014 года истец направил в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков), приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.57, 57А, 58, 59). Как следует из сообщения курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» документы согласно реестру вручены ответчику 24 ноября 2014 года (л.д. 60).

16 декабря 2014 года страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» Михайловой Л.А. направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения. В обоснование отказа страховщиком указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков была проведена проверка и установлено, что по договору обязательного страхования транспортных средств серии ССС № ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховала ответственность владельца иного транспортного средства. Как впоследствии судом установлено автомобиль «ГАЗ 2752», принадлежащий ФИО8

Вместе с тем, оценив представленные доказательства с учетом пояснения лиц участвующих в деле, суд не может согласиться с выводами страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством об ОСАГО право выбора между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией причинителя вреда принадлежит собственнику автомобиля. Обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший.

Обязательным условием возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные обстоятельства соблюдены. Истцом представлен подлинник полиса ОСАГО, выданный страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия 19.09.2014.

Судом установлено, что согласно сведениям из Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 21.04.2015 страховой полис ОСАГО серии ССС № был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» 03.09.2013 года Акционерному обществу «ГУТА-Страхование».

В ходе судебного разбирательства Михайловой Л.А. был представлен подлинник полиса ОСАГО, который заверен печатью страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Доказательств того, что данный договор страхования был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, изложенных в пункте 15, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, при наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему (Михайловой Л.А.) в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

Доказательств обращения страховой компанией в правоохранительные органы по факту подделки страхового полиса не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности – ЗАО «ГУТА-Страхование» не может в одностороннем порядке отказаться от выполнений условий договора страхования. Каких-либо нарушений порядка обращения за страховым возмещением либо иных обстоятельств, исключающих право Михайловой Л.А. обратиться к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривалось, что до настоящего времени страховое возмещение Михайловой Л.А. не выплачено.

Поскольку страховщик потерпевшего осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, при этом надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом (л.д. 22), на проведение осмотра своего представителя не направил, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО для составления отчета и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Караван», государственный регистрационный знак А184ЕТ51 (л.д.22).

Согласно отчету № 648/14 от 03.10.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Караван», составленного оценщиком ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему (владельцу транспортного средства) причиненный вследствие страхового случая вред – выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом оценщика ИП ФИО Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 23-24, 25, 26), в связи с чем подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в размер страхового возмещения расходов истца по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств за составление отчета в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к числу убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а являются расходами истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, суд не может согласиться как с порядком, так и размером неустойки, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 29 марта 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на период правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20 ноября 2014 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие, были получены ответчиком 24 ноября 2014 года. Следовательно, до 24 декабря 2014 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

16 декабря 2014 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012) и установленных обстоятельств, поскольку отказ страховой компании был признан судом необоснованным, неустойка подлежит взысканию с указанной даты, то есть с 16 декабря 2014 года.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> * 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 * 91 день (просрочка с 16.12.2014 по 16.03.2015)= <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года, то есть за 82 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> * 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 * 82 дня (просрочка с 23.12.2014 по 16.03.2015). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических в сумме <данные изъяты> (л.д. 54), в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор № 09/10-14 на оказание юридических услуг от 21 октября 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Авто-Юрист» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2015.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (одно), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, оплаты комиссии Банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> за изготовление копии отчета и <данные изъяты> при оплате услуг оценщика за составление отчета. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованы расходы истца при направлении ответчику телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.20), расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.56), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов при направлении заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, размер которых определен в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по направлению заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов возложена на страхователя договором, данные расходы с восстановлением нарушенного права и с рассмотрением дела не связаны. При этом истец вправе был выбрать иной вид почтового отправления, который являлся менее затратным.

    Почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> при направлении претензии, а также отчета подтверждающего стоимость восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для урегулирования спора в досудебном порядке истец обязан был в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» направить истцу претензию, а также обосновать свои требования в ней, в связи с чем вправе был выбрать способ направления почтового отправления, в том числе курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Указанные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований имущественного характера суммы <данные изъяты>, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Л.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Михайловой Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии Банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей <данные изъяты>, неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова