Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26254/2018 от 13.06.2018

Судья: Кузнецова С.А. Дело № 33-26254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Ерохиной Т.М., Романюка В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г., которым постановлено

Исковые требования Романюка * к Ермохиной *, Мосенко * о признании незаключенными договоров дарения квартиры, машино-мест, признании недействительным договора дарения квартиры, договора дарения машино-мест, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 08.09.2009 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Романюком *** и Ермохиной ***.

Признать недействительным договор дарения от 08.09.2009 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Романюком *** и Ермохиной ***.

Признать недействительным договор дарения от 08.09.2009 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Романюком *** и Ермохиной ***.

Признать недействительным договор дарения от 12.03.2015 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Ермохиной *** и Мосенко ***.

Признать недействительным договор дарения от 12.03.2015 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Ермохиной *** и Мосенко ***.

Признать недействительным договор дарения от 12.03.2015 года машино-места №*** расположенного по адресу: Москва ***, заключенный между Ермохиной *** и Мосенко ***.

Признать за Романюком *** право собственности на машино-место №*** расположенное по адресу: Москва *** проспект д.***, с кадастровым номером ***.

Признать за Романюком *** право собственности на машино-место №***, по адресу: Москва, *** проспект д.***, с кадастровым номером ***.

Признать за Романюком *** право собственности на машино-место №*** по адресу: Москва, *** проспект д.*** с кадастровым номером ***.

Решение является основанием для внесении записи в ЕГРП о праве собственности Романюка Вадима Викторовича на машино-места №***, ***, *** расположенные по адресу: Москва *** проспект д. ***.

Аннулировать записи, сделанные в ЕГРП после 08.09.2009 года: запись от 14.01.2010, номер государственной регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.; от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; запись от 14.01.2010, номер государственной регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М., от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю., по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; записи от 18.01.2010, номер государственной регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюк В.В. и Ермохиной Т.М., от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***.

Взыскать с Мосенко *** в пользу Романюка * расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 3004 рублей 28 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***29 рублей 72 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 139084 рубля 00 копеек (сто тридцать девять тысяч восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенными договоров дарения квартиры, машиномест, признании недействительным договора дарения квартиры, договора дарения машиномест, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. заключен договор дарения *** доли в праве на квартиру по адресу: Москва *** пр., д.*** к.* кв.***. 09.11.2009 года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Указанный договор истец не подписывал, на регистрации в Росреестре не присутствовал. Кроме того, у истца не было намерения дарить имущество постороннему человеку. 08.09.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. подписаны три договора дарения на машино-места №***, ***,*** по адресу: Москва, *** пр., д.***. 14.01.2010 года указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. В момент совершения сделки истец находился в тяжелом состоянии в Центральной городской больнице г. Реутова Московской области. Подпись от имени истца выполнена неизвестным лицом.

Истец просит суд признать незаключенными договора дарения от 08.09.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М.: договор дарения *** доли на квартиру по адресу: Москва *** пр., д.*** *** кв.***; договоры дарения машино-мест №***, ***, ***, расположенные по адресу: Москва *** пр. д.***. Признать недействительными (ничтожными) договора дарения от 12.03.2015 года между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю.: договор дарения *** доли на квартиру по адресу: Москва *** пр., д.*** *** кв.***; договоры дарения машино-мест №***, ***, ***, расположенные по адресу: Москва *** пр. д.***. Признать право собственности истца на *** долю в праве на квартиру по адресу: Москва, *** пр., д.*** *** кв.***, с кадастровым номером ***; на машино-место №***, по адресу: Москва, *** пр., д.*** с кадастровым номером ***; на машино-место №***, по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; на машино-место №*** по адресу: Москва, *** п., д.*** с кадастровым номером ***. Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Мосенко А.Ю. Аннулировать записи, сделанные в ЕГРП после 08.09.2009 года: запись от 09.11.2009 года номер государственной регистрации *, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 09.10.2009 между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.: от 12.03.2015, номера государственной регистрации *, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю., расположенную по адресу: Москва *** пр., д.*** *** кв.*** с кадастровым номером ***; запись от 14.01.2010, номер государственноц регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.: от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; запись от 14.01.2010, номер государственной регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М., от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю., по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; записи от 18.01.2010, номер государственной регистрации ***, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места №*** от 08.09.2009 между Романюк В.В. и Ермохиной Т.М., от 12.03.2015 номера государственной регистрации ***, ***, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от 12.03.2015 между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***. Взыскать с Мосенко А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 3004 рублей 28 копеек, расходы на получением выписок из ЕГРП -1632 рубля, стоимость досудебной экспертизы – 45259 рублей 44 копеек, стоимость судебной экспертизы – 124500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснила, что истец изъявил желание на заключение договоров дарения, для чего, им были выданы доверенности на имя Алимкиной З.Е., доверенности не были отменены истцом. Регистрация сделок в Управление Росреестра г. Москвы также осуществлялась на основании выданных истцом доверенностей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Романюк В.В. и ответчик Ерохина Т.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Ерохина Т.М., Мосенко А.Ю. и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романюка В.В., его представителя по доверенности Селиверстовой Е.Н., представителя ответчиков Ерохиной Т.М., Мосенко А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Веденкиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.10.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. заключен договор дарения *** доли в праве на квартиру по адресу: Москва *** пр., д.*** *** кв.***.

09.11.2009 года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

08.09.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. заключен договор дарения машино-места *** по адресу: Москва ***, подвал, помещение ***.

08.09.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. заключен договор дарения машино-места *** по адресу: Москва ***, подвал, помещение ***.

08.09.2009 года между истцом и ответчиком Ермохиной Т.М. заключен договор дарения машино-места *** по адресу: Москва ***, подвал, помещение ***.

14.01.2010 года указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

12.03.2015 года между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. заключен договор дарения *** доли на квартиру по адресу: Москва *** пр., д.*** *** кв.***.

12.03.2015 года между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. заключены договора дарения машино-мест №***, ***, ***, расположенные по адресу: Москва *** пр. д.***. Признать право собственности истца на *** долю в праве на квартиру по адресу: Москва, *** пр., д.*** *** кв.***, с кадастровым номером ***; на машино-место №***, по адресу: Москва, *** пр., д.*** с кадастровым номером ***; на машино-место №***, по адресу: Москва, *** пр., д.***, с кадастровым номером ***; на машино-место №*** по адресу: Москва, *** п., д.*** с кадастровым номером ***.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №225/2-1746/17 от 21.11.2017 года выполненному АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», рукописная запись «Романюк Вадим Викторович» и короткая подпись от его имени, расположенная в нижней части оборотной стороны договора дарения доли в праве на квартиру от 08.09.2009 года, заключенного между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. в разделе «Подписи сторон», выполнены Романюком В.В. Рукописные записи «Романюк Вадим Викторович», расположенные в нижней части оборотной стороны договоров дарения машино-мест №***. ***, *** от 08.09.2009 года, заключенных между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. в разделе «Подписи сторон», выполнены не Романюком В.В., а иным лицом. Короткие подписи от Романюка В,В., расположенные в нижней части оборотной стороны договоров дарения машино-мест №***, ***, *** от 08.09.2009 года, заключенных между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. в разделе «Подписи сторон», выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки. Последовательность нанесения реквизитов договоров дарения – на чистые листы бумаги формата А4 сначала были нанесены печатные тексты, а затем подписи Романюка В.В. Дата нанесения рукописной подписи дарителя, не соответствует дате, указанной в договоре дарения доли в праве на квартиру город Москва от 08 сентября 2009г. Определить период выполнения подписи Романюка В.В. эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи и к изменению закономерности старения ее штрихов. Сделать вывод о соответствии даты выполнения подписей даты в договорах дарения машино-мест, эксперту не представляется возможным по причине установленного внешнего агрессивного теплового воздействия на них, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов и изменило закономерности старения их штрихов. Признаки намеренного изменения почерка Романюка В.В. при подписании договора дарения доли квартиры отсутствуют. Признаки намеренного изменения почерка Романюком В.В. при дачи экспериментальных образцов рукописных записей и подписи отсутствуют

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Романюком В.В. суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом истец просил суд принять во внимание что в период с 05.11.2009 года по 18.04.2014 года истец проживал за границей, что подтверждается заграничным паспортом с отметкой о въезде/выезде РФ

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Романюк В.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными по уважительным причинам, в связи с чем восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд принял во внимание, что спорные сделки совершены в 2009 году, за два месяца до длительного отъезда истца за пределы РФ, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждения тот факт, что сделки дарения машино-мест от 08.09.2009 года Романюк В.В. не заключал, договоры дарения машино-мест № ***, ***, *** не подписывал.

При этом, суд не нашел оснований для признания договора дарения доли квартиры от 09.11.2009 года недействительным, так как у Романюка В.В. имелось волеизъявления на отчуждение указанного имущества.

Применив последствия недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об аннулировании после 08.09.2009 года записей о праве собственности на спорные машино-места.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца имелось волеизъявление на заключение договора купли-продажи машино-мест, в связи с чем им были выданы доверенности на совершение действий, связанных в переходом права собственности на объекты недвижимости не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 года установлено, что договора дарения машино-мест от 08.09.2009 года истцом не подписывались, следовательно, воля на заключение данных сделок отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части касающейся договора дарения доли квартиры от 08.09.2009 года отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части касающейся договора дарения доли квартиры от 08.09.2009 года о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы имелись нарушения, в связи с чем заключение АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Сами по себе ссылки на рецензию истца, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего её эксперта.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключения/рецензии подготовлены по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерохиной Т.М., Романюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: