Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6713/2014 ~ М-6456/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6713/14 по иску Иващеноко В.Г. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Иващенко В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Toyota ***, №..., страховой полис №..., сроком действия с дата по 12.01.2015. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия полностью оплачена истцом в размере *** руб. В период действия договора страховая неустановленное лицо тайно похитило застрахованное ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до 10.09.2014, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

    В последующем истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца – Морозов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения до подачи иска в суд в размере *** руб. на основании отчета ЗАО «АК24», согласно которого стоимость ТС на дату заключения договора составляла *** руб. Пояснила, что оценка стоимости ТС при страховании не проводилась, данных о том, что истец при заключении договора страхования представил не соответствующие действительности сведения, введя страховую компанию в заблуждение относительно стоимости ТС, у нее не имеется. Автомобиль при заключении договора страхования ответчик осматривал, делал фото. Страховая сумма определялась при заключении договора по соглашению сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Иващенко В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №..., что подтверждается ПТС серии 78 УН № №....

дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ***, №..., страховой полис №..., сроком действия с дата по 12.01.2015. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия полностью оплачена истцом в размере *** руб.

В период действия договора страховая неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.07.2014.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено ответчиком, произошедшее событие было признано страховым. Ответчик признав случай страховым, произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несогласии со страховой суммой договора не может быть принято судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Умышленных действий со стороны страхователя – ответчика по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему гражданскому делу не установлено, представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что каких-либо доказательств умышленного введения ответчиком страховой компании в заблуждение относительно страховой стоимости а/м не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что оценка стоимости а/м истца на момент страхования не проводилась. Страховая сумма в договоре определялась по соглашению сторон. Каких-либо доказательств того, что при заключении договора страхования истец ввел в заблуждение работников ОАО «СГ МСК», предоставил заведомо ложные сведения, не имеется. Автомобиль при заключении договора страхования осматривался, т.е. ответчик был извещен относительно состояния и комплектации автомобиля на момент страхования, которые могли бы повлиять на страховую сумму.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет ЗАО «АК24», представленный ответчиком, согласно которого стоимость а/м истца составляет *** руб., изготовлен 08.08.2014, т.е. перед выплатой страхового возмещения, после наступления страхового случая, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимо доказательства.

Таким образом суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващеноко В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иващеноко В.Г. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2014.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев