Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 ~ М-477/2016 от 29.03.2016

Дело №2-567/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

при секретаре              Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований она указала, что 10 июля 2015 года в 23 час. 15 мин. в районе 225 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. В связи с наступлением страхового случая, ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автодром», в котором был указан срок ремонта –не более <данные изъяты> дней. Однако транспортное средство из ремонта ей было выдано с просрочкой в <данные изъяты> дней.

При размере страховой выплаты, определенной экспертом в <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку ремонт был произведен некачественно и ответчик в добровольном порядке уклонился от устранения обнаруженных недостатков, она была вынуждена обратиться к эксперту, по заключению которого недостатки некачественного ремонта были подтверждены, стоимость устранения этих недостатков составила <данные изъяты>. Данную сумму она просит считать как остаток неудовлетворенных требований по страховому возмещению с начислением на нее неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,начисление которой просит производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, что составит по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит о компенсации морального вреда, размер которого определила <данные изъяты>

Так как ответчик не отреагировал на её претензию о добровольном урегулировании спора, она в силу ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит о взыскании штрафа в размере 16000 рублей.

Учитывая, что ею в связи с данным делом были понесены убытки в размере <данные изъяты>, связанные с затратами на проведение экспертиз, а также почтовые расходы на сумму-<данные изъяты>, она просит о их взыскании с ответчика.

Кроме того, для подготовки искового заявления и участия в деле представителя ею затрачены средства в сумме <данные изъяты>, на взыскание которых настаивает.

В судебное заседание истец Кравцова А.А. по вызову не явилась, воспользовавшись услугами представителя Комарова А.С., который иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Кравцова А.А. является собственником автомашины <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» на сновании страхового полиса №, в соответствии с которым данное Общество приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытки.

10 июля 2015 года в 23 час. 15 мин. в районе 225 км. автодороги Москва-Минск транспортному средству Кравцовой А.А. были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23).

В связи с наступлением страхового случая истец в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрала ремонт автомобиля по направлению страховщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автодром» (г. Вязьма), в котором определен срок ремонта – не более <данные изъяты>

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. –обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании «абзаца второго пункта 15» настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в соответствии с п.21 ст. 12 вышеназванного Закона-при несоблюдении осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, составила <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за несоблюдение срока возмещения причиненного ущерба составит - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, указать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель обязана выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль имеет следы некачественных ремонтных воздействий, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен был представить доказательства того, что работы по договору были выполнены третьим лицом качественно, что повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого блока фар, заднего правого крыла, получена не по вине третьего лица.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено возражений на исковые требования истца, доводы истца ответчиком не опровергнуты, а также ответчиком не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины в повреждении автомобиля.

При таких данных требования истца в части возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом принципа разумности и справедливости в 8000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертиз истец оплатила <данные изъяты> а также понесла расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты>. Данные расходы вызывались необходимостью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им вышеназванные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> на оформление искового заявления в суд и представительство в суде. Эти расходы являются разумными и документально подтверждены, а потому заявление о их взыскании подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кравцовой А.А. <данные изъяты>

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.Ю. Ерченко