Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2018 ~ М-360/2018 от 25.01.2018

дело № 2-1251/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Александра Владимировича к Коткову Геннадию Алексеевичу о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к Коткову Г.А. о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование своих требований Серегин А.В. указал, что 27.09.2015 года в 13 часов 45 минут на Варшавском шоссе в районе дома №3 «а» произошло ДТП., в результате которого и виновных действий Коткова Г.А. пострадал автомобиль истца « KIA Cerato», регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 121 000 рублей. Данная сумма не покрыла расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно оценке ООО «Фальконе Центр» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 801 рубль 27 копеек, величина утраты товарной стоимости -6 875 рублей 51 копейка, расходы по подготовке двух отчетов оценки -12 000 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП к месту стоянки -7500 рублей, а потом до технического центра и обратно для проведения экспертизы -9 500 рублей. 16.11.2016 года Симоновский суд г.Москвы принял решение о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» дополнительного страхового возмещения 13 801 рубль 26 копеек, а также 08.02.2017 года –определение о судебных расходах в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела, Симоновским судом за основу принята оценка ООО «Фальконе Центр», которой также был установлен ущерб автомобилю без учета износа 187 351 рубль 39 копеек. Поскольку истцу пришлось устанавливать новые запасные части на автомобиль, то разница между указанными суммами в размере 52 550 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Коткова Г.А. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 52 550 рублей 12 копеек; судебные расходы по направлению ответчику досудебной претензии 182 рубля 94 копейки, оплату юридических услуг 30 000 рублей, услуг почты по направлению искового заявления 80 рублей 67 копеек, оплате госпошлины 1 777 рублей ( л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашкин Р.А. ( л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Котков Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.09.2015 года в 13 часов 45 минут на Варшавском шоссе в районе дома №3 «а» произошло ДТП., в результате которого и виновных действий Коткова Г.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туран», номер №, пострадал автомобиль истца « KIA Cerato», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Серегину А.В. ( л.д.10-11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ( л.д. 12-14), а также решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.11.2016 года, которым с ОАО «Альфа-Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение 13 801 рубль 26 копеек, расходы по оплате эвакуатора, штраф (л.д. 15-18), также определением от 08.02.2017 года -судебные расходы в размере 10 000 рублей ( л.д.21-22).

При рассмотрении дела, Симоновским районным судом г.Москвы за основу принята оценка ООО «Фальконе Центр», которой также был установлен ущерб автомобилю без учета износа 187 351 рубль 39 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным и взысканным истцу страховым возмещением и ущербом автомобилю без учета износа составляет 187 351 рубль 39 копеек -134 801 рубль 27 копеек =52 550 рублей 12 копеек.

Как ранее отмечалось, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого тот образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как ранее отмечалось, истцом Серегиным А.В. представлено заключение по оценке ООО «Фальконе Центр», которое подтверждает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato», регистрационный номер О 243 МО 197, составляет 187 351 рубль 39 копеек ( л.д.29-51).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA Cerato», регистрационный номер О 243 МО 197. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Серегина А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты направления ответчику досудебной претензии 182 рубля 94 копейки ( л.д.52-53), юридических услуг по договору от 12.11.2017 года в размере 30 000 рублей ( л.д. 54-57), услуг почты по направлению искового заявления 80 рублей 67 копеек ( л.д.59), оплате госпошлины 1 777 рублей ( л.д.2), которые являются необходимыми и разумными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серегина Александра Владимировича к Коткову Геннадию Алексеевичу о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коткова Геннадия Алексеевича в пользу Серегина Александра Владимировича недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 52 550 рублей 12 копеек, судебные расходы по направлению ответчику досудебной претензии 182 рубля 94 копейки, оплате юридических услуг 30 000 рублей, услуг почты 80 рублей 67 копеек, оплате госпошлины 1 777 рублей, всего взыскать 84 590 рублей 73 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –21 мая 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: