Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-367/2014 от 17.03.2014

Дело № 4а-367/14 Мировой судья Алексеева О.Ю.

(№ 5-225/2013-140) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах

Павлова А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года Павлов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Павлова А.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шитиков О.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения Павлова А.Н к административной ответственности. Мировой судья незаконно не предпринял мер к вызову в судебное заседание понятых и инспектора ДПС. Судья районного суда незаконно отказала в ходатайстве о вызове понятых. Кроме того, понятые не владеют русским языком.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Павлову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Павлов А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Павлова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Павлов А.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Павлов А.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Павлова А.Н. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № 003634 от 18 сентября 2013 года усматривается, что у Павлова А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Павлова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что понятые не владеют русским языком, проверялся мировым судьей при рассмотрении административного материала и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, является не состоятельным, поскольку Павлов А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Павлова А.Н. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Павлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах Павлова А.Н. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко