Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2018 ~ М-1683/2018 от 22.02.2018

копия

№ 2-6473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвитиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Москвитиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Москвитиной Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 816 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,5% годовых для целей приобретения жилого помещения – ? доли <адрес> в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 446 896,15 руб., в том числе: 395 326,40 руб. – сумма основного долга; 30 647,16 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 922,59 руб. - неустойка.

    Просит взыскать с ответчика Москвитиной Е.А. задолженность в размере 446 896,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Кондратова Н.С., действующая на основании доверенностей от 19.01.2017 года и от 20.02.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Москвитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, а также при обращении за получением кредита, по информации представленной ГУ МВД России по ФИО2 краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд ФИО2 почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № на покупку объекта недвижимости – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 816 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 425,06 руб. не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4. кредитного договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 48 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Москвитиной Е.А. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Москвитиной Е.А. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Москвитиной Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 896,15 руб., из которых 395 326,40 руб. просроченный основной долг, 30 647,16 руб. проценты, 20 922,59 руб. неустойка.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Москвитиной Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ПАО Сбербанк вправе требовать с Москвитиной Е.А. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Москвитиной Е.А. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Москвитиной Е.А. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании с ответчика Москвитиной Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 896,15 руб. (395 326,40 руб. + 30 647,16 руб. + 20 922,59 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим ФИО2 на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое ФИО2, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта №К/09/13 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 300 000 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю <адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Москвитиной Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 рублей (1 300 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением №К/09/13 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Альянс-Оценка».

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Москвитиной Е.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 688,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвитиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 446 896 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 668 рублей 96 копеек, а всего 460 565 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю <адрес> общей площадью 48 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Москвитиной ФИО10, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                                                             Т.Л.Чернова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий           Т.Л. Чернова