Определение по делу № 22-3378/2012 от 18.05.2012

Судья Гарбар И.Ю. Дело №22 – 3378-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего – Цепелевой Н.И.

судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012г. кассационное представление прокурора на приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда от 10 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного П., адвоката Гулевич в интересах осужденного П., просивших приговор суда в отношении П. оставить без изменения, осужденного А., адвоката Капланову в интересах осужденного А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 года

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судим

осужден по ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.5, 66 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч.5, 66 УК РФ к 1 году лишения свободы

По ст. 175 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, не судим

осужден по ст.30 ч.3, 175 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч.5, 66 УК РФ к 1 году лишения свободы.

по ст. 30 ч.3, 175 ч.2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 66, 62 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.

по ст. 175 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговором суда осужденные признаны виновными в покушении на незаконный сбыт о имущества, заведомо добытого преступным путем, ( 2 преступления) и в незаконном сбыте имущества, заведомо для осужденных добытого преступным путем.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит приговор суда отменить за нарушением уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.Санкция ст. 175 ч.2 УК РФ безальтернативно предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Суд, не усмотрев оснований к применению ст. 64 УК РФ, тем не менее, дополнительное наказание в виде штрафа не назначил, хотя осужденные, как справедливо указывает в представлении прокурор, являются платежеспособными.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимых, хотя этот вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследовал.

Осужденные возражают против принесенного кассационного представления и просят приговор суда оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд, признавая виновными А. и П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2 п.п. «а,б», ст. 30 ч.3 ст. 175 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( два преступления), указал в приговоре, что дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимым не применяет, исходя из материального положения осужденных и смягчающих наказание обстоятельств.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как дополнительное наказание в виде штрафа в указанной статье не предусматривает альтернативы и освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Между тем суд оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усмотрел.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о необходимости отмены приговора суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ судья при постановлении приговора суда в особом порядке должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С указанным выводом суда согласиться нельзя.

По мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить правильность квалификации действий осужденных с учетом того обстоятельства, что обвинение им было предъявлено таким образом, что они в течение одного дня сбывали одно и то же имущество, обращаясь с этой целью к разным лицам

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 года в отношении П. и А. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова