Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2017 (2-14151/2016;) ~ М-13164/2016 от 07.11.2016

Дело № 2 – 769/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлищевой Веры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Михайлищевой В.Ю. и ООО «Альфа – Маркет» был заключен договор № на оказание услуг по программе «KliperStep online», по которому ООО «Альянс-ЕКБ» обязалось оказать Михайлищевой В.Ю. комплекс услуг по программе в Центре эстетической коррекции тела «KliperStep» в объеме, указанном в спецификации к договору.

Для оплаты стоимости данных услуг Михайлищева В.Ю. заключила кредитный договор № от <//> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по которому Банк предоставил Михайлищевой В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет торговой организации, под 39 % годовых сроком на 24 месяца.

Михайлищева В.Ю. предъявила к ООО «Альфа – Маркет» (в настоящее имеет наименование ООО «Технология Комфорта») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении указанного договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Михайлищева В.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Гурдюмова А.В., действующая по доверенности от <//>, и в порядке передоверия от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку с момента его заключения услугами не пользовалась, центр эстетической коррекции тела «KliperStep» не посещала, однако, возвратить денежные средства, полученные по договору, ответчик в установленный законом 10 дневный срок с даты получения претензии <//> отказался, возврат произведен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Технология Комфорта» Чашкин Б.И., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что ответчик не возражал против расторжения договора с истцом и возврате суммы за вычетом фактических расходов, но потребовалось время для истребования из архива документов истца, после чего истцу подготовлен мотивированный ответ на претензию и направлен почтой <//>. При этом ответчик не обладал информацией о закрытии истцом кредитного договора, являются ли его реквизиты действующими. Для расторжения договора, уточнения своих банковских реквизитов для возврата денежных средств истец в офис ответчика не приходила. <//> ответчик перевел на единственный известный ему счет истца денежные средства, полученные по договору, в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Вины ответчика в том, что истец не пользовалась услугами не имеется, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредиту, также не имеется, тем более что доказательства оплаты кредита в материалах дела отсутствуют. Доказательства причиненного морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В части взыскания штрафа представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа-Маркет» (Исполнитель) и Михайлищева В.Ю. (Клиент) заключили <//> договор № на оказание услуг по программе «KliperStep online», по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по программе «KliperStep online» в Центре эстетической коррекции тела «KliperStep» в объеме, указанном в спецификации к договору, в течение трех месяцев, исчисляемых в календарных днях с момента первого посещения.

Стоимость слуг определена в общей сумме <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от <//> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По условиям данного договора Банк предоставил Михайлищевой В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет торговой организации, под 39 % годовых сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Михайлищева В.Ю. заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем <//> направила почтовой связью в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы путем перечисления на банковский счет по реквизитам, приложенным к претензии. Данная претензия получена ответчиком <//>.

Поскольку требования не были удовлетворены, <//> истец обратилась с настоящим иском в суд.

В порядке рассмотрения данной претензии, но только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик <//> произвел возврат суммы <данные изъяты> путем перечисления на банковский счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что право истца Михайлищевой В.Ю. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обращение истца с настоящим иском в суд обоснованным.

Возвратив денежные средства, ответчик признал договор расторгнутым и претензию истца удовлетворил, в связи с чем требование о расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежит.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, поскольку, как обоснованно утверждает представитель ответчика, вины ответчика в том, что истец не пользовалась услугами не имеется, следовательно. Она была обязана оплачивать не только кредит, но и проценты на него.

Кроме того, в материалы дела истом не представлены доказательства того, что такие проценты ею выплачивались.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности своевременного возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, возраста истца, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору № ЕКБ-53605-ПР_СУД от <//>, заключенного истцом с ООО «Единый центр защиты», в целях получения правовой помощи по настоящему делу, истцом представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд с учетом мнения представителя ответчика, заявившего о завышенном размере расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ16-1, от <//> №-КГ16-3).

Из материалов дела следует, истец от заявленного иска в части требований о взыскании суммы, возвращенной ей ответчиком в ходе рассмотрения дела, не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд соглашается, учитывая при этом поведение ответчика, неоднократное предложение стороной ответчика условий мирового соглашения, от которых представитель истца и сама истец отказались.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайлищевой В. Ю. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в пользу Михайлищевой В. Ю. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья