Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2018 ~ М-1947/2018 от 15.05.2018

УИД 24RS0041-01-2018-003063-03

Дело № 2-4753/2018

Категория 203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика Красько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Красько Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красько Л.В., мотивируя требования тем, что 20 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор У по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 161 рубль 35 коп. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 215 281 рубль 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 96 323 рубля 97 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 77 257 рублей 13 коп., неустойка – 41700 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5352 рубля 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Красько Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей была навязана страховка, сумма начисленных процентов и пени считает завышенными. При этом факт получения кредита и нарушения графика его возврата подтвердила.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 104 391 рубль, сроком до востребования, под 29 % годовых за проведение безналичных операций и 39,1% годовых за проведение наличных операций, установлен ежемесячный минимальный обязательный платеж в размере 4961 рубль 16 коп. (л.д. 5-9).

Согласно условиям договора, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, начисляется штраф в размере 590 рублей.

При исследовании выписки по счету Красько Л.В. У установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. По кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 215 281 рубль 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 96 323 рубля 97 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 77 257 рублей 13 коп., неустойка в размере 41 700 рублей (л.д. 16-17, 19-21).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика о том, что банк необоснованно включил в тело кредита страховую премию по навязанному ей договору страхования, суд отклоняет.

Так, при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, согласно данному заявлению ответчик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Также ответчик выразила согласие на перечисление страховой премии с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

В установленном порядке положения кредитного договора, в том числе в части суммы, так и договора страхования, недействительными признаны не были. Ответчик с соответствующими требования к ответчику, в суд, не обращалась, несмотря на неоднократное разъяснение судом ей такого права.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 96 323 рубля 97 коп., процентов в размере 77 257 рублей 13 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов, за просрочку возврата кредита, за пользование кредитом, в сумме 41 700 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, до 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 352 рубля 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 58602 от 27 апреля 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Красько Людмилы Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 96323 рубля 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77257 рублей 13 коп., неустойку в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова