Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 02.03.2020

№ 1-37/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000165-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2020 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Демиденко С.Б., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Чиглукова Е.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ... зарегистрированного и проживающего по адресу:..., ранее судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. отменено условное осуждение,
Чиглуков Е.И. направлен для отбытия наказания в виде ... лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на ...;

осужденного приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ...;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиглуков Е.И., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Прионежского районного суда Респу6лики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., административного надзора сроком на ..., со дня вступления решения суда в законную силу, с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным хх.хх.хх г. об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое уклонение, в нарушение требований п.п. 3, 5 ч.1 ст.4, а также п.п. 2, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., с целью уклонения от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, умышленно проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства и пребывания по адресу: ..., не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.

В судебном заседании Чиглуков Е.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Айтенов А.Г. не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чиглукова Е.И. по ч.1ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Чиглукова Е.И. установлено, что он ранее судим; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных, исправительных работ либо лишения свободы.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить Чиглукову Е.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершении преступления, судприходит к выводу, что исправление Чиглукова Е.И. возможно без отбывания лишения свободы реально, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Поскольку в действиях Чиглукова Е.И. содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Чиглукова Е.И. отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 либо ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом установлено, что приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Чиглуков Е.И. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ..., возложены обязанности.

Поскольку преступление, за которое Чиглуков Е.И. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Чиглукова Е.И. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чиглукова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Чиглукова Е.И. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении
Чиглукова Е.И. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Чиглукова Е.И. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

....

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                А.В. Топонен