Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-20/2021;) от 24.12.2021

       Дело № 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольного района                                                 27 января 2022 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич,

рассмотрев жалобу Шведова Евгения Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 13.12.2021, которым

Шведов Евгений Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, проживающий по <адрес>, в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий начальником караула ПЧ-36, не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил палкой в переносицу ФИО3, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого предплечья, по степени тяжести не расценивающееся как вред здоровью.

Шведов Е.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что считает необходимым отменить постановление, так как, по мнению суда, факт административного правонарушения установлен исследованными доказательствами. С оценкой суда он не согласен, поскольку показания потерпевшего Ипатова А.В. и других опрошенных свидетелей противоречат друг другу, противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности заключениям судебно-медицинской экспертизы, и даны лицами, заинтересованными в его привлечении к административной ответственности, причем, именно за причинение телесных повреждений. Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушении, не представлено, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шведов Е.Ф. и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов         <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил палкой в переносицу ФИО3, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого предплечья, по степени тяжести не расценивающееся как вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Притобольный» ФИО10 о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Притобольный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, протоколом об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему побоев ФИО14, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» о том, что от ФИО3 поступило заявление о причинении ему побоев ФИО14, актом осмотра территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята палка, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, не допущено.

         Доводы жалобы ФИО14 о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в их заинтересованности в исходе дела, противоречий с другими материалами дела, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

        Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО2 являются последовательными, объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении они прямо указывали на ФИО14 как лицо, совершившее правонарушение.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО14, по делу не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Факт конфликта в указанные время и место по существу не опровергался ФИО14. При этом его доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО14, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Составленный сотрудником полиции протокол соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно, поскольку указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО14 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО14 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░.