Решение от 06.10.2020 по делу № 02-3925/2020 от 14.08.2020

№2-3925/2020

УИД77RS0023-01-2020-005773-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                                                г. Москва

Бабушкинский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Журавлевой К.И.,  с участием представителя истца Багдасаряна А.Г.,  представителя ответчиков Ивановой А.В., Пашкова М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/20 по иску Супруновой А.В. к Супрунову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Супрунова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с  ответчика Супрунова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 603 450 руб. Исковые требования  мотивировала  тем, что стороны в период с 10.07.1992 года по 12.11.1999 года состояли в браке.  12.05.2001 года Супрунова А.В. и Супрунов Д.В. вновь заключили брак, который был расторгнут  01.12.2017 года. На основании договора купли-продажи от 18.12.1997 года,  бывшими супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу****, право собственности на которое,  было зарегистрировано - 22.01.2008 г. за Супруновым Д.В. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г., вступившим в законную силу 26.07.2019 г. право собственности на указанную квартиру было разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что указанное жилое помещение ответчиком в период с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г. сдавалось в аренду  с арендной платой 80 460 руб. в месяц. Сумма арендных платежей за указанный период,  составила 1 206 900 руб.  По мнению Супруновой А.В., поскольку указанная сдаваемая Супруновым Д.В. в найм квартира  являлась совместно нажитым имуществом, то ½ доли от арендных платежей за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г. в сумме 603 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Представитель истца Супруновой А.В.- Багдасарян А.Г.  в судебное заседание  явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что ранее истцом было подано исковое заявление в Савеловский районный суд г.Москвы о взыскании с Супрунова Д.В. денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещения расположенного по адресу: ****, между тем, в качестве оснований иска, истец Супрунова А.В.  заявляла нормы статьей Семейного кодекса РФ.

Представители ответчика Супрунова Д.В.- Иванова А.В., Пашков М.В в судебное заседание  явились, иск не признали,  по основаниям изложенным в возражениях на иск, указали, что в оспариваемый период с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г. квартира находилась в собственности Супрунова Д.В., в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу Супруновой А.В. части арендных платежей, вырученных ответчиком от  сдачи жилья в найм, нет. Также сослались на то, что заявленные истцом требования уже были предметом исследования Савеловским районным судом г. Москвы, которым было вынесено решение от 22.05.2019 г. по спорным правоотношениям, и которым в удовлетворении требований было отказано.

Суд, выслушав участников процесса,  исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, стороны в период с 10.07.1992 года по 12.11.1999 года состояли в браке.

12.05.2001 года Супрунова А.В. и Супрунов Д.В. вновь заключили брак, который был расторгнут - 01.12.2017 года.

 На основании договора купли-продажи от 18.12.1997 года бывшими супругами Супроновой  А.В. и Супруновым Д.В.,  было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, право собственности на которое,  было зарегистрировано - 22.01.2008 г. за Супруновым Д.В.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г., вступившим в законную силу 26.07.2019 г.,  право собственности на указанную квартиру было разделено между истцом и ответчиком в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права и  решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 г.

Как усматривается из договора аренды жилого помещения от 02.05.2017 г., квартира  **** ответчиком Супруновым Д.В. была сдана в аренду.

Стоимость аренды указанным договором была установлена в 80 460 руб.

В обоснование исковых требований, Супрунова А.В. ссылается на то обстоятельство, что ½ доли дохода от аренды квартиры за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г., Супруновым Д.В. ей не выплачивалась, в связи с чем,  в соответствии со ст. 1102  ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г., Супрунова А.В. обращалась к Супрунову Д.В. с требованиями о взыскании доли доходов с аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** за период с 02.05.2017 г. по 02.03.2019 г. в сумме 885 060 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 716 руб. 83 коп. В удовлетворении указанных требований судом истцу было отказано.

Кроме того, как следует из указанного судебного акта, судом было установлено, что на момент заключения брака между Супруновой А.В. и Супруновым Д.В. в 2001 году, спорное жилое помещение являлось личным имуществом ответчика, а, следовательно, доходы, полученные им в период брака от указанного жилого помещения, являются его личными и разделу не подлежат.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г., жилое помещение, расположенное по адресу: *** в юридически значимый период, а именно в период с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г. находилось в собственности Супрунова Д.В., то, как следствие, и доходы от арендных платежей, связанных со сдачей в аренду указанного недвижимого имущества, являлись собственностью ответчика, и Супрунова А.В. на долю от указанных доходов претендовать не может.

Ссылка представителя истца на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. в качестве основания исковых требований, были заявлены положения  ст.ст. 34, 39, 39 СК РФ,  не имеет правового значения, поскольку вышеуказанным решения суда установлено, что в юридически значимый период с 02.05.2017 г. по 01.04.2018 г.  жилое помещение принадлежало ответчику Супрунову Д.В.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что Супрунов Д.В. незаконно приобрел или сберег за счет Супруновой А.В. имущество (денежные средства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

3