Решение по делу № 2-1097/2017 ~ М-706/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                                    г. Керчь

            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием прокурора Прибыльцова С.Н.,

истца Дворниченко Д.С., представителя ответчика Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко Дениса Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Дворниченко Д.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просит восстановить его на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности заместителя директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» по финансам и экономике, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. в месяц из расчета на момент восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 02.06.2014 г. он являлся работником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», где занимал должность заместителя директора филиала «Керченский торговый порт» по финансам и экономике. Он был 09.02.2017 уволен в связи с сокращением штатной численности на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. 08.11.2016 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении с сообщением, что ему в течение двухмесячного срока будут предлагаться вакансии. Также 21.11.2016 г. им получено сообщение о том, что в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу. В аппарате управления и в филиале «КТП» вплоть до его увольнения имелись вакансии, соответствующие его квалификации: заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике и финансам. Однако эти вакансии ему не предлагались. В филиале с 01.12.2016 г. имелась вакантная должность заместителя директора филиала по безопасности. Также предусматривалось введение в штатное расписание должности заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам. Но эти должности ему не предлагались. 12.12.2016 г. им получено уведомление о предложении ему должности начальника отдела стратегического развития, которая вводится в штатное расписание филиала с 10.02.2017 г. При этом с 07.03.2017 г. предусматривалось сокращение всего отдела стратегического развития. 21.12.2016 г., 26.12.2016 г., 18.01.2017 г. в его адрес поступали уведомления о предлагаемых вакансиях в филиалах Ялты и Евпатории. 31.01.2017 г. ему предложили занять вакантную должность заместителя директора по безопасности. 03.02.2017 г. истец дал согласие на эту должность. 06.02.2017 г. он был проинформирован о проведении «фотографии рабочего дня». 07.02.2017 г. им было получено письмо о том, что по состоянию на 03.02.2017 г. вакансия заместителя директора по безопасности в филиале отсутствует. На эту должность был принят ФИО6 08.02.2017 г. истцом было написано заявление о переводе на предложенную должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам. 09.02.2017 г. Дворниченко Д.С. были получены уведомления о предлагаемой работе, при этом по состоянию на 09.00 час.09.02.2017 г. информация об увольнении истца была передана в расчетный отдел бухгалтерии. После 13.00 час. этого дня истец был приглашен на заседание комиссии, где ему сообщили, что должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам займет ФИО7

В судебном заседании истец поддержал свой иск.

Ответчик предоставил суду отзыв на иск, в котором указал, что возражает против иска по следующим основаниям. Так, письмом от 05.10.2016 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» уведомило директора филиала ГУП РК «КМП» о необходимости сокращения штатной численности филиала в январе 2017 года в количестве 100 единиц. Из штатного расписания филиала ГУП РК «КМП» исключаются должности: заместителя директора по финансам и экономике, заместителя директора по общим вопросам и вводится новая должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам. 08.11.2016 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания. Были предложены должности начальника отдела стратегического развития филиала, а также вакантные должности в филиалах в Ялте и в Евпатории. На вакантную должность заместителя директора по безопасности был принят ФИО6, имеющий опыт работы в области безопасности 5 лет. 06.02.2017 г. истцу были предложены должности начальника отдела стратегического развития и заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам. 09.02.2017 г. комиссией было принято решение о переводе на должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам ФИО7 09.02.2017 г. получена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение Дворниченко Д.С.

Представитель ответчика поддержала возражения в судебном заседании.

Прокурор высказал мнение по удовлетворению иска вследствие несоблюдения процедуры увольнения в связи с принятием решения о даче согласия на увольнение истца со стороны профсоюзной организации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом и.о. директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от 09.02.2017 г. Дворниченко Д.С. был уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.(л.д.12)

Согласно справке филиала ГУП РК «КМП» № 110 от 13.02.2017 г. о среднем заработке, выданной Дворниченко Д.С., его средний заработок за последние три месяца составляет 73713,33 руб.(л.д.13)

08.11.2016 г. Дворниченко Д.С. получил уведомление о предстоящем увольнении с сообщением, что ему в течение двухмесячного срока будут предлагаться вакансии. Аналогичное сообщение о предложении вакансий он получил 21.11.2016 г.

Приказом филиала ГУП РК «КМП» от 31.10.2016 г. № 429 из штатного расписания с 10.02.2017 г. выведена должность заместителя директора по финансам и экономике.(л.д.18)

Уведомление от 08.12.2016 г. истец был уведомлен о предлагаемой должности начальника отдела стратегического развития.(л.д.20)

21.12.2016 г., 26.12.2016 г., 18.01.2017 г. в адрес истца поступали уведомления о предлагаемых вакансиях в филиалах Ялты и Евпатории.(л.д.28-33)

31.01.2017 г. Дворниченко Д.С. предложили занять вакантную должность заместителя директора по безопасности.(л.д.34) 03.02.2017 г. истец дал согласие на эту должность.(л.д.36) 06.02.2017 г. он был проинформирован о проведении «фотографии рабочего дня». 07.02.2017 г. им было получено письмо о том, что по состоянию на 03.02.2017 г. вакансия заместителя директора по безопасности в филиале отсутствует. На эту должность был принят ФИО6

03.02.2017 г. истцу предложена должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам.(л.д.37)

06.02.2017 г. истцу были предложены должности начальника отдела стратегического развития и заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам.(л.д.138) 08.02.2017 г. истцом было написано заявление о переводе на предложенную должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам.

09.02.2017 г. комиссией было принято решение о переводе на должность заместителя директора по промышленной безопасности и общим вопросам ФИО7 09.02.2017 г. получена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение Дворниченко Д.С.

По поводу доводов истца и прокурора о нарушении процедуры получения согласия профсоюзного органа при увольнении суд считает, что имеющиеся нарушения не повлекли нарушения права истца со стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 23 подпункт «в)»: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Уведомление о планируемом сокращении штата работников было направлено председателю профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ГУП РК «КМП» исходящим от 03.11.2016 г. с приложением информации о высвобождении работников, в которой значится и должность заместителя директора по финансам и экономике.(л.д.92-93)

Заседание профсоюзного комитета согласно выписке из протокола № 75 состоялось 26.01.2017 г. с принятием мотивированного решения по проекту приказа филиала ГУП РК «КМП» «КТП» по сокращению работников. В этом протоколе в пункте 1.5 указано: перенести рассмотрение вопроса увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на заседании профсоюзного комитета или возможным предложением работы Дворниченко Д.С.(л.д.157-158)

Согласно выписке из протокола № 78 от 09.02.2017 г. заседания профсоюзного комитета было дано согласие на увольнение Дворниченко Д.С. При этом Дворниченко Д.С. присутствовал на заседании. (л.д.99)

То есть, решение профсоюзной организации было принято по истечении семидневного срока в нарушение части второй статьи 373 Кодекса, и ответчик имел право произвести увольнение истца без учета мнения профсоюза.

Согласно представленным ответчиком документам у ответчика, кроме уже вышеуказанных, имелись вакансии в филиале ГУП РК «КМП» «Порт-Терминал», в филиале ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт», в филиале ГУП РК «КМП» «Гидрография».(л.д.139-145)

Однако, как пояснил истец, ему не предлагались должности в филиале «Гидрография»- техник, смотритель огней, геодезист, маляр, оператор котельной, специалист.

Представитель ответчика пояснила на это, что эти должности не предлагались, так как этим должностям не соответствовала квалификация истца, и у «Гидрографии» есть преимущественное право на назначение на вакантные должности своих сотрудников.

С данным утверждениями ответчика суд не может согласиться.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть третья данной статьи гласит, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

То есть, при увольнении Дворниченко Д.С. не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, чем было нарушено его право, предусмотренное трудовым законодательством. Истец должен быть восстановлен на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает взыскать с ответчика средний заработок с учетом размера среднего заработка <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает разумной компенсацию морального вреда истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с учетом того, что истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отнести за счет бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дворниченко Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Восстановить Дворниченко Дениса Сергеевича на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности заместителя директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» по финансам и экономике.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Дворниченко Дениса Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Дворниченко Дениса Сергеевича моральный вред в сумме <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.

Судья                                                            В.П. Левченко