Решение по делу № 33-9453/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-760/2019              № 33-9453/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Благодатная Е.Ю.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.,

судей                Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре                  Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медия», обществу с ограниченной ответственностью «Саминвестор», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Системы», третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФСУ Издательство «Трибуна», ООО «Агентство федеральных расследований», ООО «Нью Медия», ООО «Саминвестор», ООО «Трансмедиа Групп», ООО «Бизнес-интегратор», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт распространения в сети интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенных на интернет адресах, признать их таковыми, а также признать указанные сведения информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возложить обязанность на ответчиков удалить порочащие честь и достоинство сведения, размещённые в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы тем, что на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих ответчикам, размещены статьи, доступные неограниченному кругу лиц, в которых приводятся несоответствующие действительности сведения об истце, об уголовных преследованиях в отношении него и членов его семьи, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, существенным образом поражая его неимущественные права. Обратившись в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам с соответствующими претензиями, последние не были рассмотрены, и, соответственно, просьбы истца удовлетворены не были. Поскольку размещение в сети интернет описанных выше недостоверных сведений, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца, то за защитой своих прав он обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медиа Системы» (т. 1 л.д. 81-82).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФСУ Издательство «Трибуна» и к ООО «Трансмедия Групп», производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 147-148).

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано (т. 2 л.д. 226-237).

    Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

     В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца, а именно не сравнил сведения, содержащиеся в представленных копиях интернет страниц, с информацией, которая до настоящего времени размещена в сети «Интернет».

    Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание решение Пресненского районного суда <адрес>, где ООО «НьюМедия» также выступало в качестве ответчика, в отношении установления статуса иных лиц, необоснованно не принял это решение в качестве доказательства относительно статуса ООО «Нью Медия».

     При этом апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ФИО3 в части признания информации, размещенной на интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, порочащей честь и достоинство истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО3 обеспечил явку своего представителя ФИО1 От представителя третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя истца – ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

     Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что спор с ответчиком ФИО2 в настоящее время урегулирован, но письменных соглашений, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Поскольку ООО «Нью Медия» является администратором сайта, то оно должно нести ответственность за распространение размещенных на сайте сведений. Действительно, в публикациях имелись ссылки на агентство «Коми Онлайн» и на издательство «Коммерсант». Доказательств того, что размещенные сведения носят порочащий характер, нет. В настоящее время следственные действия по уголовному делу в отношении доверителя не проводятся.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

          Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывалось выше, дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «Агентство федеральных расследований», ООО «Нью Медиа», ООО «Саминвестор», ООО «Бизнес-интегратор», ООО «Медиа Системы» о признании не соответствующей действительности информации, размещенной в сети Интернет, на указанных в иске сайтах и об обязании ответчиков удалить с Интернет-ресурсов указанные в иске статьи.

Дополнительное решение стороной истца не обжаловано, что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца. Следовательно, указанный судебный акт в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Таким образом, истец не возражает против того, что изложенная им в исковом заявлении информация, размещенная ответчиками в сети Интернет, соответствует действительности.

      Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет, расположенном по адресу http://vvww.banki31.ru размещена статья «СМИ: по делу банка «Город» проходят его бывшие акционеры и зампред правления».

Также ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет, расположенном по адресу http://saminvestor.ru размещена статья «Бывших акционеров и руководство банка «Город» обвиняют в хищении активов», на сайте сети Интернет, расположенном по адресу http://rosinvest.com размещена статья «СМИ: по делу банка «Город» проходят его бывшие акционеры и зампред правления», на сайте сети Интернет, расположенном по адресу http://komionline.ru размещена статья «В работавшем в Воркуте банке «Город» обнаружили финансовую дыру».

На сайте сети Интернет, расположенном по адресу http://www.tribuna.nad.ru ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «11 миллиардов бесследно исчезли».

Истец при обращении в суд указал на то, что в данных публикациях содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения об истце, в том числе об уголовном преследовании истца.

Исследуя публикации, размещенные в сети интернет по веб адресам https://old.flb.ru/info/63188.html и https://komionline.ru/node/78022, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных редакциями указанных СМИ.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные публикации, также установил, что в публикации ООО «Агентство федеральных расследований», равно как и в публикации издания ООО «КомиОнлайн», которые были использованы ответчиками и размещены ими на своих сайтах, указано на источник информации – газету «Коммерсант». Приведена гиперссылка на страницу с веб адресом издания «Коммерсант»: https://www.kommersant.ru/doc/3324247. Размещенные публикации представляют собой цитирование информации, размещенной изданием «Коммерсант», на момент ее первичного помещения в публичный доступ изданием «Коммерсант»: https://web.archive.org/web/20170613054922/https://www.kommersant.ru/doc/3324247 (кэш страницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчики скопировали статью издательства «Коммерсант», однако издательство «Коммерсант» впоследствии свою статью отредактировал, а ответчики не редактировали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что размещенные ответчиками статьи на интернет ресурсах, которые дословно совпадают с той статьей, которая была размещена ранее другим средством массовой информации, так как фрагменты статьи были размещены в том же виде, что и в ранее размещенной статье другим средством массовой информации, и не содержат противоречий с ранее размещенной статьей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчиков ООО «Агентство федеральных расследований» и ООО «Медиа Системы» от ответственности в силу положений статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку предметом спора является не привлечение указанных ответчиков к ответственности за размещение недостоверной информации, а о защите прав истца от распространения в отношении него недостоверной информации и восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что факт распространения недостоверной информации в отношении истца не нашел своего подтверждения в материалах дела. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о признании информации, распространенной в отношении него, не соответствующей действительности и об удалении указанной информации с Интернет-ресурса, отказано. Дополнительное решение истцом не обжаловано.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства решение Пресненского районного суда <адрес> по аналогичному делу, где участвовали те же ответчики, необоснованно не принял его в качестве доказательства распространения недостоверной информации ответчиком ООО «Нью Медиа», также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном понимании содержания как решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФСУ Издательство «Трибуна», ООО «Нью Медиа», ООО «Саминвестор», ООО «Трансмедиа Групп», ООО «Бизнес-интегратор» о защите чести и достоинства.

Указанными судебными актами установлен факт размещения ответчиками публикаций, в которых указан источник информации – агентство «КомиОнлайн», которое в свою очередь ссылается на издание «Коммерсант» со ссылкой на источник информации в статьях, опубликованных на сайтах. При этом факт распространения недостоверной информации ответчиками в отношении истца решениями судов не устанавливался.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что информация, полностью совпадающая с информацией, распространенной ответчиками, ранее была распространена рядом других средств массовой информации, также со ссылкой на издательство «Коммерсант», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанное обстоятельство также было установлено вышеуказанными судебными актами и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9

Согласно ч. 6 ст. 57 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установив, что спорные статьи являются перепечаткой ответчиками статей, ранее опубликованных другим средством массовой информации, суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                О.Я. Беляевская

                                                                               Л.В. Романова