Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 23.01.2013

Мировой судья Жигалева Т.И.

Дело № 11-16/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Сударчиковой А.И., действующей на основании доверенности №70 АА 0234022 от 16.11.2011 сроком действия три года, представителя третьего лица ЗАО «МАКС» Ермолаевой Т.В., действующей по доверенности №1721(А) от 30.10.2012 сроком действия один год, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2012, по иску Созинова М.О. к Ульяновой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Созинов М.О. обратился к мировому судье с иском к Ульяновой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> водителем автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ульяновой Ю.В. был совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль <Марка2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В отношении Ульяновой Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 15.08.2012 мировым судьей судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ульяновой Ю.В., страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку для восстановления транспортного средства истец потратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил взыскать с Ульяновой Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Созинову М.О. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Созинов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 05.12.2012 отменить, приняв по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что судом неправильно применены нормы материального права в части возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина. Так, в силу ст. 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для восстановления транспортного средства были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения на <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы, определенные с учетом износа не совпадают с реальными расходами на восстановление автомобиля, наличия неосновательного значительного улучшения транспортного средства в результате ремонта, и как следствие, имущественного приобретения со стороны истца, судом не установлено. Гражданское законодательство и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не препятствует возможности защиты прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда.

Истец Созинов М.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Сударчикова А.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 05.12.2012, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ульянова (Плешивцева) Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска подлежащим отмене, поддержала доводы отзыва на жалобу, из которого следует, что решением мирового судьи от 15.08.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу Созинова М.О. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства. Решение вступило в законную силу. В силу положений ст. 1072 ГК РФ Ульянова Ю.В. должна возместить разницу между взысканным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Созинову М.О. автомобиля марки <Марка2> и автомобиля марки <Марка1> под управлением Ульяновой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Созинову М.О. был причинен имущественный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.08.2012 установлено, что в результате действий Ульяновой Ю.В. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу; причинение вреда имуществу Созинова М.О. признано страховым случаем и с ЗАО «МАКС» в пользу Созинова М.О. с учетом уменьшения исковых требований взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанным решением был установлен размер причиненного Созинову М.О. ущерба, подлежащего возмещению, представителем истца был снижен размер требований о взыскании суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно сослался на решение от 15.08.2012, применив положения ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении мировым судьей норм материального закона суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ч.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом1 статьи6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте2 статьи6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт4 статьи931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи1, пункт1 статьи13, пункт2 статьи15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте2 статьи6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с п.2, 2.1., 2.2., 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом средних для соответствующего региона цен и износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25.11.03 № ГКПИОЗ-1266 (определение КК ВС РФ от 26.02.04 № КАС04-18) оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признано, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Верховный Суд РФ в решении от 3 марта 2009 г. № ГКПИ08-2332, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 07.05.2009г., № КАС09-184, при проверке соответствия правила абзаца 2 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу о том, что реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разницу между взысканным согласно решению мирового судьи от 15.08.2012 с ЗАО «МАКС» страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, не подлежит взысканию с Ульяновой Ю.В., поскольку сумма страхового возмещения установлена указанным судебным решением в размере <данные изъяты> рублей, была рассчитана с учетом износа деталей, в пределах максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на обращение с иском к причинителю вреда Ульяновой Ю.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку истцу произведена страховая выплата в предусмотренном законом размере. Размер этой выплаты соответствует размеру гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности. Соответственно оснований для возложения на Ульянову Ю.В. обязанности возместить Созинову М.О. указанную в исковом заявлении сумму не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2012 по иску Созинова М.О. к Ульяновой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созинова М.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Федорова