Решение от 15.06.2020 по делу № 11-52/2020 от 15.05.2020

66MS0195-01-2020-000559-58

Дело №11-52/2020

Мировой судья судебного участка №2

Североуральского судебного района

Свердловской области.

Чепчугова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Североуральск 15 июня 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.02.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шарифуллиной Н.П.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области указанное заявление возвращено по причине того, что документы, подтверждающие требования взыскателя к должнику к заявлению не приложены.

    Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» принесло на него частную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Апеллятор в своей жалобе полагает, что суд усмотрел в заявленных требованиях спор о праве, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Считает, что документы, приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Так, в частности из договора потребительского кредита (займа) видно, что договор был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение простой письменной формы договора. При этом подписание производилось с использованием SMS-кода (ключ электронной подписи). В связи с чем, вывод суда спора о праве является неверным. Полагает, что суд, возвращая заявление, фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

    В соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Североуральского городского суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле.

    При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.02.2020 заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, к заявлению не приложены сведения о прохождении заемщиком процедуры регистрации на сайте займодавца, текста Общих условий договоров потребительского займа. Кроме того, отсутствуют доказательства акцептования оферты, что исключает возможность проверки судом факта заключения договора займа между взыскателем и должником. Также не приложен подробный расчет с техническими вычислениями задолженности (включая период задолженности, сведения о поступивших оплатах, начисленных сумм процентов за каждый расчетный период).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

    Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мэн» посредством оферты предложило Шарифуллиной Н.П. заключить договор потребительского займа под №4664501 от 29.11.2017 на сумму 5 800 руб. на 24 дня в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

    Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в указанной сумме именно на банковскую карту (либо счет), принадлежащей Шарифуллиной Н.П., а также тот факт, что банковская карта с реквизитами 639002******987081 принадлежит заемщику.

    Наряду с указанным, взыскателем не представлено доказательств того, что номер сотового телефона, с которого поступило согласие на заключение потребительского займа, принадлежит именно должнику, а потому не подтверждается и электронная подпись заемщика Шарифуллиной Н.П.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора частной жалобы о том, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписи должника, поскольку не представлено доказательств присвоения должнику АСП в цифровом (буквенном) формате при регистрации на сайте взыскателя и выражении согласия на заключения договора, а потому данные доводы отклоняет ввиду их несостоятельности.

    Из указанного следует, что представленные документы к заявлению о выдаче судебного приказа не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, о чем разъяснено взыскателю в обжалуемом определении.

    Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения мирового судьи, и сводится к несогласию с его выводами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.02.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.