Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-389/2012 от 05.12.2012

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-389/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 12 декабря 2012 года жалобу Ронжиной О.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года, по которому

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012г. в отношении Трухина М.Б., вынесенное заместителем прокурора г. Сыктывкара оставлено без изменения, жалоба Ронжиной О.А. – без удовлетворения.

установил:

определением от 19.07.2012г., вынесенным заместителем прокурора г. Сыктывкара отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трухина М.Б. по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Ронжина О.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просила определение отменить как незаконное и не обоснованное.

Судья вынес приведенное выше решение.

В жалобе Ронжина О.А. просит решение судьи Сыктывкарского городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ходатайство Ронжиной О.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее нахождением в отпуске с выездом за пределы г. ... удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение в отпуске уважительной причиной неявки в суд не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положению ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 указанного Кодекса составляет три месяца.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 3-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное Ронжиной О.А. за которое она просит привлечь к административной ответственности Трухина М.Б.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Трухина М.Б. и наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сыктывкарского городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 19.11.2012 г. оставить без изменения, жалобу Ронжиной О.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова