Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 ~ М-1482/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1913/2019

24RS0035-01-2019-001973-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Г.И. к Черепанову М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Г.И., в лице представителя Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности (л.д.13), обратилась в суд с исковым заявлением к Черепанову М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего, ей как пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседании истец Печенкина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Печенкиной Г.И. – Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.13), настаивала на иске о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, дополнительно суду пояснила, что истец имеет преклонный возраст; испытывает болевые симптомы после перенесенной травмы, как реакция на изменение погодных условий; проходила амбулаторное лечение.

Ответчик Черепанов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Черепанова М.С. - Щапов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего, Печенкиной Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Вину водителя Черепанова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, также, он не оспаривает заключение эксперта по определению тяжести вреда здоровью Печенкиной Г.И., при этом пояснил, что исковые требования он признает частично, полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, просит уменьшить размер взыскиваемых с Черепанова М.С. денежных сумм в счет компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов до 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Осипову Е.Э. полагавшую необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 50 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Черепанов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь на 424 км + 949 м автодороги Р-257 «Енисей» Минусинского района, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4 г/н № под управлением Печенкина А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Печенкиной Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Черепанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» №, у Печенкиной Г.И. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением костных фрагментов, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении ее здоровья источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Черепанова М.С., так как в судебном заседании установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных травм и последующего лечения истец испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить и функционировать, вынуждена была проходить лечение, то есть испытала физические и нравственные страдания.

При этом, суд находит доказанным, что моральный вред Печенкиной Г.И. причинен по вине ответчика Черепанова М.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Печенкиной Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера компенсации причиненного истцу Печенкиной Г.И. морального вреда, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью истца, характер полученных травм, длительное лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Печенкиной Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Черепанова М.С. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что интересы истца представляли Петрошенко Е.Г. и Белова Е.Ю., действующие на основании доверенности (л.д.13).

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она оплатила Петрошенко Е.Г. 10 000 рублей за представительство по ее иску к Черепанову М.С. о взыскании суммы (л.д.12).

Суд считает, что требование Печенкиной Г.И. о взыскании судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 5 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной Г.И. к Черепанову М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Печенкиной Г.И. с Черепанова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.10.2019